Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-34642/2022


г. Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3194/2021 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Фундаментстройпроект" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Арсентьева Сергея Николаевича к ЗАО "Фундаментстройпроект" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фундаментстройпроект" в пользу Арсентьева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 175 010 рублей, в счет судебных расходов: на оплату экспертизы 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4700 руб., а всего взыскать 209 710 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев С.Н. обратился в суд иском к ЗАО "Фундаментстройпроект" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 175 010 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в частности не осуществления контроля за воротами, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ", а именно, в результате порыва ветра ворота самопроизвольно распахнулись и повредили выезжавший в тот момент с территории автомобиль, что привело к повреждению транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Арсентьеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных в иске обстоятельствах. При этом, не обладая специальными познаниями, судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Причины возникновения повреждений на автомобиле истца судом не исследованы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Арсентьев С.Н. является собственником автомобиля марка "БМВ", г.р.з. ...

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 16019, 16024 от 13 сентября 2020 года) усматривается, что 13 сентября 2020 года в 15 час. 51 мин. имело место происшествие - по адрес, ворота упали на автомашину марки "БМВ", что подтверждается карточкой происшествия. В заявлении Арсентьева С.Н. на имя начальника ОМВД по району Крюково указано, что он (Арсентьев) просит принять меры к собственнику территории по адресу: г. Москва, адрес, а результате бездействия которого (неосуществление контроля за выездными воротами), был поврежден его автомобиль марки "БМВ", г.р.з. ... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года, вынесенного УУП ОМВД по району Крюково, 13 сентября 2020 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение и заявление Арсентьевой А.С. о повреждении 13 сентября 2020 года ее автомобиля марки "БМВ", г.р.з. ..., в результате бездействия собственника территории, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, из-за которого не осуществляется контроль за воротами. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль "БМВ", г.р.з. ..., белого цвета, 2013 года выпуска, припаркованный возле дома N 10 по адрес Зелегонрада г. Москвы. На автомобиле выявлены следующие повреждения: вмятина и множественные царапины на задней правой двери; вмятина и сколы с повреждением ЛКП на переднем левом крыле; множественные царапины и сколы с повреждением ЛКП на переднем бампере с левой стороны, под фарами. Других повреждений не выявлено. Колеса не спущены, из салона ничего не пропало, стекла целы, замок зажигания и замки дверей не повреждены. Со слов заявителя, вышеуказанные повреждения образовались, когда она выезжала с территории по адресу: г. Москва, адрес, и незакрепленные въездные ворота вследствие сильного ветра ударили по машине. Из объяснения Арсентьевой А.С. следует, что она пользуется данным автомобилем, 13 сентября 2020 года она приезжала по своим делам на территорию организации по адресу: г. Москва, адрес. Когда она выезжала с территории, въездные ворота, которые не были закреплены, вследствие сильного ветра ударили по машине, отчего на машине появились повреждения: вмятина и множественные царапины на задней правой двери; вмятина и сколы повреждением ЛКП на переднем левом крыле; множественные царапины и сколы с повреждением ЛКП на переднем бампере с левой стороны под фарами. Других повреждений на автомобиле не имеется. Обнаружив данные повреждения, она сообщила в полицию для последующего обращения в суд. Колеса не спущены, стекла целы, замок зажигания и замки дверей не повреждены, из салона ничего не пропало. В ходе проведения проверки сотрудники ОМВД осуществляли выход по адресу: г. Москва, адрес, в результате которого установлено, что въезд на территорию оборудован железными двухстворчатыми воротами, которые на момент выхода открыты. Въезд и вход на территорию осуществляется свободно через данные ворота, никаких шлагбаумов и иных преграждающих въезд устройств не имеется. Помещения охраны или сторожа, осуществляющих контрольно-пропускной режим при въезде на территорию, не имеется. Ворота закрепляются только с помощью щеколд, расположенных внизу и втыкающихся в землю, на момент осмотра щеколды в землю воткнуты и удерживают таким образом ворота от движения. Прямо напротив ворот на территории располагается двухэтажное здание с цифрами "18/4" и вывеской "СТЕКЛО ЗЕРКАЛА". Также в ходе проведения проверки установлено, что по данному адресу располагается организация ООО "ФундаментСтройПроект".

Согласно сведениям из адрес земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: г. Москва, адрес, 2, 4, 5, находится в аренде у ЗАО "Фундаментстройпроект", что подтверждается договором аренды земельного участка (с изменениями от 23 мая 2005 года) N М-10-021803, выдан 10 сентября 2002 года, срок действия с 1 сентября 2002 года по 17 февраля 2025 года.

Ответчиком не оспаривается факт владения указанным земельным участком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 010 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиками не оспорены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение указания суда кассационной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления возможности образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля при указанных обстоятельствах. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что территория, на которой произошло ДТП, принадлежит ответчику, который свои обязанности по ее содержанию и обслуживанию (осуществление контроля за воротами), надлежащим образом не исполняет, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 175 010 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения автомобиля, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля установлены проверкой, проведенной ОМВД по району Крюково.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом учтены повреждения, не обнаруженные при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сотрудниками полиции при проведении проверки произведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен перечень видимых повреждений, при этом сотрудники полиции не являются лицами, на которых возложены полномочия по выявлению скрытых технических повреждений.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АСПЕКТ", у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств, подтверждающих порочность указанного заключения ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба и его размер, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, напротив, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru