Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишемгулова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о признании незаконными и отмене дисциплинарный взысканий,

по апелляционной жалобе Ишемгулова Р.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ишемгулов Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее также ООО "Газпром нефтехим Салават", работодатель) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование предъявленных требований Ишемгулов Р.И. указал на то, что 18 апреля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор за N 13.

28 июня 2021 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был основан на акте о выявлении нарушения от 28 мая 2021 года. С данным дисциплинарным взысканием (выговором), как и с актом о выявленном нарушении он не согласен.

28 мая 2021 года в 15 часов 40 минут в расположении ВГСО-1, (об.5) зам. командира ВГСЧ Анпилогов И.А., зайдя в комнату отдыха, увидел, что Ишемгулов Р.И. лежит на кровати, далее им составлен акт о выявленном нарушении, что Ишемгулов Р.И. якобы спал на рабочем месте.

Считает данный акт является необоснованным, поскольку он не спал на рабочем месте, а прилег на кровать (на живот для облегчения боли в поясничном отделе позвоночника), поскольку примерно в 15 часов 25 минут он пытался надеть изолирующий костюм для сдачи норматива, где в момент натягивания на правую ногу сапога от костюма у него защемило (стрельнуло) спину в поясничном отделе. Далее он направился в комнату отдыха, чтобы ненадолго прилечь (поскольку в санчасть его больше никогда не направляли после удержания ими его пропуска) и примерно через 5-10 минут туда зашел командир взвода Глухов С.Г., который сказал, что приехал зам. командира ВГСЧ Анпилогов И.А., который зашел вслед за ним, и в этот момент он повернулся и начал вставать. В момент, когда они зашли он находился в лежачем положении на животе, ногами к ним, то есть никто их не видел, что он спал, то есть видели, что лежал, следовательно данный акт является необоснованным, а имеет место предвзятое отношение руководства к работнику.

Просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от 28 июня 2021 года незаконным и отменить его.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ишемгулова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ишемгулова Р.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции Указывает, что он не спал на рабочем месте, а прилег на кровать (на живот для облегчения боли в поясничном отделе позвоночника), поскольку примерно в 15 часов 25 минут он пытался надеть изолирующий костюм для сдачи норматива, где в момент натягивания на правую ногу сапога от костюма у него защемило (стрельнуло) спину в поясничном отделе. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Руководство ВГСЧ (ответчика ООО "Газпром нефтехим Салават") было поставлено в известность работником, то есть им, о плохом его самочувствии и о начале проведения лечения 24 мая 2021 года. Обращает внимание на противоречивые пояснения заместителя командира ВГСЧ Анпилогова И.А. Также имеются нарушения его прав со стороны ООО "Медсервис" (дочернего предприятия ответчика), оказавшем некачественные медицинские услуги, выразившемся в игнорировании рекомендаций врачей ГБУЗ РКБ им.Куватова Г.Г. г. Уфа, в котором указано на исключение физических нагрузок, поднятия тяжестей и переохлаждения, а также на необходимость проведения лечения по месту жительства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

ООО "Газпром нефтехим Салават" не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец допустил нарушение пункта 3.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании рабочего времени не для производительного труда, в связи с чем работодателем на него было наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ишемгулова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром нефтехим Салават" - Баталову С.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что факт совершения Ишемгуловым Р.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом того, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции признал доводы истца о том, что он прилег в связи с тем, что у него болела спина, не влекущими незаконность привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо письменных заявлений на имя руководителя о невозможности осуществлять трудовую деятельность не представлено, за медицинской помощью 28 мая 2021 года истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N 1427-К от 18 апреля 2011 года Ишемгулов Р.И. принят на работу на должность газоспасателя 1 класса в Управление экологической, промышленной безопасности и охраны труда Военнизированная газоспасательная часть Военнизированный газоспасательный отряд N 1, с ним заключен трудовой договор N 13 от 18 апреля 2011 года.

В пунктах 4.1, 4,28, 4.36 Должностной инструкции ДИ Q 001/0411622 газоспасателя 1,2,3 классов Военнизированной газоспасательной части Управления экологической, промышленной безопасности и охраны труда закреплено, что газоспасатель обязан постоянно быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно Должностной инструкции ДИ Q 001/0411622 газоспасателя 1,2,3 классов Военнизированной газоспасательной части Управления экологической, промышленной безопасности и охраны труда газоспасатель несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение или невыполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований внутриобъектового и пропускного режима (глава 6).

В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 30 июля 2021 года N 675, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования иных локальных нормативных актов; соблюдать трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда (пп.3.2.1-3.2.3, 3.2.21).

Приказом N 609 от 10 сентября 2020 утверждена редакция 0 Стандарта обеспечения промышленной безопасности и охраны труда ООО "Газпром нефтехим Салават" "Деятельность газоспасательного формирования" с 01 октября 2020 года, где в разделе 2.2 "Организация оперативной работы на боевом дежурстве" закреплено, что боевое дежурство оперативным составом ВГС осуществляется в соответствии с установленным распорядком дня (пункт 2.2.2.), руководители подразделений ВГСЧ 1 раз в 5 лет разрабатывают распорядок дня, утверждают командиром части ВГСЧ (пункт 2.2.3), отступление оперативным составом от соблюдения установленного распорядка дня не допускается, за исключением выезда на проведение АСР, учебные тревоги, а так же в случае привлечения оперативного состава к выполнению работ, связанных с обеспечение газобезопасности объектов Общества ( пункт 2.2.4).

В силу пунктов 4.5 вышеприведенного Стандарта обеспечения промышленной безопасности и охраны труда ООО "Газпром нефтехим Салават" "Деятельность газоспасательного формирования" нарушение требований настоящего стандарта является основанием для привлечения работников Общества к дисциплинарной ответственности.

Командиром ВГСЧ Кудановым А.М. 03 февраля 2020 года утвержден следующий Распорядок дня дежурного взвода ВГСО-1: 07:00 -7:37 прием и сдача дежурства; 07:37 - 08:30 проверка укомплектованности и исправности оснащения отделений, вступивших на дежурство; 07:45 - 08:30 медицинское освидетельствование, получение путевого листа; 08:30 - 11:00 занятия согласно расписанию; 11:00 - 12:00 прием пищи; 12:00 - 13:00 Т.Т.П. теоретические занятия; 13:00 - 16:00 Т.Т.П. теоретические занятия; 16:00 -19:00 профилактическая работа на объектах; 19:00 - 19:30 прием пищи; 19:30 - 20:30 Т.Т.П. проверка приборов, оснащения, уход за техникой; 20:30-21:30 занятия по физической подготовке; 21:30 - 23:30 профилактическая работа на объектах; 23:30 - 00:00 прием пищи; 22:00 - 00:00 психологическая разгрузка для ДОПН; 00:00 - 02:00 психологическая разгрузка для 1 отделения; 02:00- 04:00 психологическая разгрузка для 2 отделения; 03:30 - 06:30 профилактическая работа на объектах; 06:30-07:00 подготовка к сдаче дежурства (уборка помещений, территории, уход за техникой и за СИЗ).

Таким образом, в соответствии с распорядком дня дежурного взвода рабочая смена с 07: 00 до следующего дня 07:00. Работникам в течение смены имеют право на перерыв и отдых и прием пищи 11:00 - 12:00, 19:00 - 19:30, 23:30 - 00:00 прием пищи 22:00 - 00:00 психологическая разгрузка для ДОПН, 00:00 - 02:00 психологическая разгрузка для 1 отделения, 02:00 - 04:00 психологическая разгрузка для 2 отделения.

На основании приказа работодателя N 07-03-744-Л от 28 июня 2021 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.36 должностной инструкции газоспасателя 1 класса, 2 класса, 3 класса военизированной газоспасательной части управления экологической, промышленной безопасности и охран труда ДИ Q 001/0411622, выразившееся в использовании рабочего времени не для производственного труда, что является несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка введенных в действие приказом от 24 марта 2021 года N 230, в отношении Ишемгулова Р.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акт от 28 мая 2021 года о выявленном нарушении или упущении, письменное объяснение Ишемгулова Р.И. от 31 мая 2021 года.

Так, 28 мая 2021 года в 15 часов 40 минут работодателем в лице заместителя командира части ВГСЧ Анпилогова И.А., командира взвода ВГСО - 1 Глухова С.Г., командира отряда ВГСО-1 Латыпова П.В., составлен акт о выявленном нарушении или упущении (место составления ВГСО-1 об.N 5), в котором указано, что работником ВГСО-1 ВГСЧ УЭПБ и ОТ Ишемгуловым Р.И., газоспасателем 1 класса, в расположении ВГСО-1 (об.N 5) 28 мая 2021 года в 15:34 допущено нарушение: спал на рабочем месте в рабочее время, тем самым допущены нарушения п.п. 4.28, 4.34 ДИ Q 001/0411622 (должностной инструкции газоспасателя 1 класса, 2 класса, 3 класса военизированной газоспасательной части управления экологической, промышленной безопасности и охран труда). В графе "пояснения работника" Ишемгуловым Р.И. указано, что он не спал на рабочем месте, а прилег из-за боли в поясничном отделе позвоночника.

31 мая 2021 года от Ишемгулова И.Р. поступили письменные пояснения, где последним было указано на то, что он не спал на рабочем месте, а прилег на кровать (на живот для облегчения боли в поясничном отделе позвоночника), поскольку примерно в 15 часов 25 минут он пытался надеть изолирующий костюм для сдачи норматива, где в момент натягивания на правую ногу сапога от костюма у него защемило (стрельнуло) спину в поясничном отделе. Далее он направился в комнату отдыха, чтобы ненадолго прилечь, поскольку в санчасть его больше никогда не направляли после удержания ими его пропуска и мерно через 5-10 минут туда зашел командир взвода Глухов С.Г., который сказал, что приехал зам. командира ВГСЧ Анпилогов И.А., который зашел вслед за ними и в этот момент истец повернулся и начал вставать. В момент, когда они зашли истец находился в лежачем положении на животе, ногами к ним, то есть никто их не видел, что он спал, то есть видели, что лежал, в связи с чем, истец полагает, что данный акт является необоснованным, а имеет место предвзятое отношение руководства ВГСМЧ к работнику.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами то, что Ишемгулов И.Р. 28 мая 2021 года в указанное в акте о выявленном нарушении время находился в комнате отдыха, тогда как согласно Распорядку дня дежурного взвода ВГСО-1 указанное время не предназначалось для психологической разгрузки и приема пищи.

При этом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств тому, что Ишемгулов Р.И. в соответствии с требованиями пункта 4.32 Должностной инструкции газоспасателя 1 класса, 2 класса, 3 класса военизированной газоспасательной части управления экологической, промышленной безопасности и охран труда сообщил своему непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в связи с чем в рабочее время ему необходимо удалиться в комнату отдыха и лечь на кровать.

Факт нарушения истцом приведенных выше положений установлен, подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривался самим истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание должностные обязанности газоспасателя, который обязан постоянно быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, с учетом фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.