Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Донцовой Е.В. к администрации муниципального образования "Уемское", администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Донцова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Уемское" о взыскании убытков в размере 98000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. 15 октября 2019 г. при производстве на земельном участке работ по забивке свай был поврежден центральный водопровод, принадлежащий МО "Уемское". Судебным решением установлено, что собственник не виноват в том, что был поврежден водопровод, сведений о наличии водопровода до начала работ не имелось, при выдаче разрешения на строительство наличие водопровода на земельном участке не учитывалось, в связи с отсутствием сведений о его расположении в границах земельного участка. Истцу пришлось переносить свайное поле, что привело к дополнительным финансовым затратам. Между истцом и ООО "НордСвая" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 14 октября 2019 г. Стоимость дополнительных работ составила 98000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 ноября 2019 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Архангельск", в качестве третьего лица - администрация МО "Приморский муниципальный район".

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, представитель ответчика - администрации МО "Город Архангельск", извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать указанные денежные средства с администрации МО "Город Архангельск".

Представитель ответчика - администрации МО "Уемское" с иском не согласилась, пояснила, что сведения о водопроводе были внесены в ЕГРН в 2014 г. В границах участка истца данный водопровод не обозначен, поскольку на момент внесения сведений в ЕГРН о водопроводе участок истца не был сформирован. При формировании участка не было учтено наличие водопровода.

Решением суда исковые требования Донцовой Е.В. удовлетворены частично. С администрации МО "Город Архангельск" в пользу Донцовой Е.В. взысканы убытки в размере 98000 руб., госпошлина в возврат уплаченной в размере 3140 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Уемское" отказано.

С решением суда администрация МО "Город Архангельск" не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником центрального водопровода является администрация МО "Уемское", которая не предоставила в адрес администрации МО "Город Архангельск" сведения о прохождении водопровода по земельному участку с кадастровым N, не выполнила и не предоставила в администрацию МО "Город Архангельск" контрольно-исполнительную съемку водопровода для включения соответствующих сведений в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г. Архангельска. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в собственности истца, отсутствует в перечне кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых проходит водопровод. Суд не учел эти сведения при вынесении решения. Администрация МО "Город Архангельск" при составлении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым N не могла знать о прохождении водопровода в границах земельного участка истца. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Противоправность действий (бездействия) администрации МО "Город Архангельск" истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Донцовой Е.В. - Солоницына С.К. считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация МО "Уемское" представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами подателя жалобы и полагает решение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Солоницыну С.К., представителя ответчика администрации МО "Уемское" Моховикову Е.А., поддержавших доводы своих возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО 19 сентября 2019 г., переход права собственности зарегистрирован 30 сентября 2019 г.

3 ноября 2016 г. ФИО (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым N) было выдано разрешение на строительство N на указанном земельном участке объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 3.1. разрешение было выдано на основании градостроительного плана N, утвержденного распоряжением Администрации МО "Город Архангельск" от 13 сентября 2016 г. Nр.

15 октября 2019 г. при забивке свай на земельном участке истца был поврежден центральный водопровод с кадастровым N, принадлежащий МО "Уемское", протяженностью 3624 м, 1970 г. возведения.

Работы по устройству свайного фундамента (забивку свай) осуществляло ООО "Нордсвая" на основании договора подряда N от 14 октября 2019 г., заключенного с Донцовой Е.В.

1 ноября 2019 г. между ООО "НордСвая" и Донцовой Е.В. заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от 14 октября 2019 г., по условиям которого ООО "НордСвая" обязалось произвести дополнительные работы по установке свай и переносу свайного поля, а Донцова Е.В. обязалась оплатить указанные работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 98000 руб.

Обязательства сторонами были исполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 14 октября 2019 г на сумму 145000 руб. и N от 15 ноября 2019 г. на сумму 98000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, центральный водопровод с кадастровым N, принадлежащий МО "Уемское", протяженностью 3624 м, 1970 г. возведения, поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2014 г., в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения указанного объекта с указанием координат характерных поворотных точек объекта недвижимости.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N был образован и поставлен на кадастровый учет 15 июня 2016 г.

Взыскивая с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Донцовой Е.В. дополнительные расходы по установке свайного поля в сумме 98000 руб., суд пришел к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации МО "Город Архангельск" и причинением истцу ущерба, выразившегося в дополнительных расходах по установке свайного поля.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно указал суд, на момент формирования земельного участка с кадастровым N, Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о местоположении объекта недвижимости - центральный водопровод с кадастровым N, однако это не было учтено при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N, утверждении градостроительного плана N и последующей выдаче разрешения на строительство N.

Довод апеллянта о том, что кадастровый номер земельного участка, находящегося в собственности истца, отсутствует в перечне кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых проходит водопровод, не свидетельствует о виновных действиях администрации МО "Уемское", поскольку на момент регистрации центрального водопровода земельный участок истца не был сформирован.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод систематизированных сведений в текстовой и графической форме. Согласно выписке из ЕГРН сведения о водопроводе содержат в том числе и описание местоположения объекта. Необходимость предоставления МО "Уемское" дополнительной контрольно-исполнительной съемки водопровода при формировании земельного участка истца вопреки доводам апеллянта не предусмотрена. При этом при формировании земельного участка с кадастровым N и утверждению градостроительного плана администрация МО "Город Архангельск" ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности, не указав сведения об объекте, имеющиеся в ЕГРН, что привело к возникновению у истца дополнительных расходов по установке свайного поля.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине администрации МО "Город Архангельск" истцу причинен ущерб, выразившийся в дополнительных расходах по установке свайного поля в размере 98000 руб.

В целом доводы, изложенные подателем жалобы, повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка