Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3464/2021
Дело N 33-3464/2021
N 2-3874/2020
36RS0002-01-2020-003746-44
Строка N 168г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.,
гражданское дело по иску Мкртычян Дмитрия Александровича к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий по не предоставлению ответа и о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита
по апелляционной жалобе представителя Мкртычян Дмитрия Александровича по доверенности Гаврилова Виталия Олеговича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 года
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мкртычян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий по не предоставлению ответа на претензию и о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору N 1607496-Ф, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 1607496-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 951 696 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Истцом досрочно (за 12 месяцев) были исполнены обязательства по кредитному договору. 07.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете полной стоимости кредита, которая банком была проигнорирована, перерасчет полной стоимости кредита не произведен (л.д. 5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020г. исковые требования Мкртычян Д.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 51, 52-55).
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гаврилова В.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 60-62).
Представитель истца Мкртычян Д.А. по доверенности Гаврилов В.О. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно ч.3 ст. 810 если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции не оспаривалось сторонами по делу, 21.03.2018г. между Мкртычян Д.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1607496-Ф, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 951 696 руб. сроком на 60 мес. (до 21.03.2023г.) с уплатой процентов по ставке 14,992 % годовых (л.д. 7-9).
Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 16.04.2019г. задолженность по кредитному договору N 1607496-Ф от 21.03.2018г., заключенному с Мкртычян Д.А., погашена полностью 21.03.2019г. (л.д. 11).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к вышеуказанным положениям законодательства следует, что договорные правоотношения сторон были прекращены фактическим исполнением истцом своих обязательств по кредиту, на какие-либо нарушения своих прав банком в период действия кредитного договора (с 21.03.2018г. по 21.03.2019г.) вплоть до предъявления претензии 07.02.2020г. истец не указывает.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.02.2020г. им в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия о перерасчете полной стоимости кредита и возврате суммы переплаченных процентов. В подтверждение данного обстоятельства к иску приложены копия претензии, выполненная от имени представителя по доверенности Кортунова М.П., копия доверенности на имя последнего и копия кассового чека службы почтовой связи (л.д. 12-14).
Истец утверждая, что ответа на претензию не последовало, ссылаясь на положения статей 10-12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила признать незаконным не предоставление банком ответа на претензию и обязать ответчика предоставить перерасчет полной стоимости кредита по договору от 21.03.2018г.
В возражениях на иск ответчик, опровергая факт получения претензии, указал, что истцом неправильность первоначально произведенного расчета банком полной стоимости кредита не доказана.
Оценивая приводимые сторонами доводы и доказательства в их подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статьи 11, 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в банк с вышеуказанной претензией, а ответчик, получив такое требование, уклонился от предоставления испрашиваемой информации.
В материалах дела имеется копия претензии, адресованная руководителю ООО "Русфинанс Банк", содержащая, в том числе, требование произвести перерасчет полной стоимости кредита. Однако, каких либо объективных данных о получении указанной претензии банком не имеется.
Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Вместе с тем, представленный Мкртычян Д.А. в качестве доказательства кассовый чек почтового отделения, не содержащий идентифицирующих данных отправителя (фамилии и инициалов), не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 71 ГПК РФ, к такого рода доказательствам. Кроме того, в материалах дела отсутствует и опись вложения в данное письмо, позволяющая с достоверностью установить вид документа, направленного ответчику 07.02.2020г.
Тогда как копия кассового чека свидетельствует лишь о направлении корреспонденции неизвестным лицом в адрес ответчика, что, в свою очередь, не подтверждает направление от имени истца претензии или иной корреспонденции в ООО "Русфинанс Банк".
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для него неблагоприятные последствия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что право истца на получение информации ответчиком не нарушено, исходя из следующего.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.2).
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
По смыслу, придаваемому законодателем, любые документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, подлежат выдаче клиенту или его представителю лично.
Само по себе направление претензии посредством почтовой пересылки, на что указывает истец, без представления оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, в том числе паспорта заявителя (представителя), не позволяет сотрудникам банка идентифицировать личность клиента и предоставить испрашиваемую информацию, более того, в отсутствие указания заявителем в претензии и на способ получения такой информации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение информации, в отсутствие также каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, последним не нарушено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По смыслу вышеизложенных положений законодательства стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
Как следует из содержания претензии и приложенных к иску документов, результатом совершения испрашиваемых действий ответчика является возврат излишне уплаченных истцом процентов по кредиту. Вместе с тем, такого материально-правового требования в рамках настоящего дела суду не заявлялось, что, однако, не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и выяснением указанных обстоятельств в рамках иного спора.
Кроме того, как указывалось ранее, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований полагать, что ответчиком каким-либо образом нарушены права истца либо создана угроза их нарушения, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие банка по не предоставлению информации незаконно, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Оценка судом в рамках рассмотрения данного дела представленного истцом заключения ООО "ЮВПК-Аудит" от 05.10.2020г. о перерасчете суммы процентов не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая, что данное доказательство не отвечает признакам относимости в рамках рассматриваемого по настоящему делу предмета спора.
Судебная коллегия полагает, что решение является по существу верным и не подлежащим отмене в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гаврилова Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
