Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3464/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

материал по частной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Московского районного суда города Твери от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1314/2020 по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны по обращению Никитиной Ирины Евгеньевны.

Суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Московского районного суда города Твери находилось вышеприведенное гражданское дело, по которому 07 июля 2020 года было принято решение об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Никитиной И.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено - уменьшен размер взыскания с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Никитиной Ирины Евгеньевны до 95,73 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитиной И.Е. или Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО "СОДФУ") судебных расходов в размере 6000 руб., оплаченных за подачу искового заявления.

В обосновании заявления указано, что в связи с тем, что АНО "СОДФУ" было вынесено решение на общую сумму 149734,35 руб., а требования Никитиной И.Е. и, соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ N N признаны законными лишь на 95,73 руб., что составляет 0,06% от основной суммы, то взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в апелляционном определении.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29 июня 2021 года, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Марков А.И. просит отменить определение суда, удовлетворив требования АО "АльфаСтрахования" в полном объеме либо пропорционально сниженным требованиям Никитиной И.Е., взыскав расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства дела, положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 критикуется применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, примененные судом положения Налогового кодекса Российской Федерации относятся к истцам - физическим лицам, являющимся потребителями услуг, каковым АО "АльфаСтрахование" не является. Критерием возмещения судебных расходов, как полагает автор жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя. Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АНО "СОДФУ", учредителем данной организации является Центральный банк Российской Федерации. Поскольку данная организация является государственной, осуществляет свои функциональные обязанности, взыскание судебных расходов могло быть возложено на государство, так как решение финансового уполномоченного существенно нарушало права страховщика, что было установлено судами первой и апелляционной инстанции по заявлениям АО "АльфаСтрахование".

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N частично удовлетворены требования Никитиной И.Е. - в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149734,35 руб.

Не согласившись с названным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения, рассмотрении требований потребителя финансовой услуги Никитиной С.В. по существу с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено - уменьшен размер взыскания с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Никитиной Ирины Евгеньевны до 95,73 руб.

Рассматривая заявление страховой компании о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных сумм ни с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ни с заинтересованного лица Никитиной И.Е. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины является правильным. Ошибочное применение судом по аналогии право положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к неправильному субъективному толкованию закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка