Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Марусиченко А.С. Дробот С.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-207/2021 по иску Марусиченко А.С. к ООО "Магистральлеспром" о расторжении договоров купли-продажи, возврате имущества,
установила:
Марусиченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Магистральлеспром", просил расторгнуть договоры купли-продажи и обязать ответчика возвратить переданное по договорам купли-продажи имущество, всего на сумму 172 453 140 руб., и обязать ответчика возвратить переданное по указанным договорам имущества истцу.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Евразия-леспром групп" Ершова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с тем, что настоящие требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Магистральлеспром".
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2021 года ходатайство ООО "Евразия-леспром групп" удовлетворено. Суд прекратил производство по гражданскому делу N 2-207/2021.
В частной жалобе представитель Марусиченко А.С. Дробот С.И. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, потому что заявленные требования являются неимущественными и должны рассматриваться не в деле о банкротстве ООО "Магистральлеспром", а в Свердловском районном суде города Иркутска.
Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме ООО "Евразия-леспром групп", в которых представитель Ершова М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец Марусиченко А.С. и его представитель Дробот С.И.
Истец проживает в Украине и поручил ведение дела представителю (адвокату) Дробот С.И. со всеми правами, включая право на получение любой судебной корреспонденции.
О дате и времени судебного заседания истец извещался по электронной почте. Его представитель Дробот С.И. извещалась почтой (возврат корреспонденции), смс-уведомлением (дала согласие на смс-уведомление). В судебном заседании с 19 мая по 26 мая 2021 года был объявлен перерыв. О перерыве представителю истца Дробот С.И. сообщено посредством смс-уведомления и по телефону, о чем составлена телефонограмма. Согласно телефонограмме представитель истца сообщила, что Марусиченко А.С. о дате и времени судебного заседания знает, проживает в Украине, просит рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции применил устаревшую редакцию процессуального закона.
Согласно ранее действовавшей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу (статья 220 Кодекса) в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса, то есть рассматривается в ином судебном порядке, к которому ранее относился и порядок рассмотрения арбитражных дел. При этом статья 33 Кодекса не предусматривала передачу дел районным судом общей юрисдикции в арбитражный суд.
В настоящее время действует редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой под иным судебным порядком понимается исключительно порядок конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях (но не порядок рассмотрения арбитражных дел, а также не административное судопроизводство).
Соответственно районные суды общей юрисдикции приобрели процессуальное полномочие непосредственно передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Кодекса) либо перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (статья 33.1 Кодекса).
По настоящему делу судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в Арбитражном суде Иркутской области.
Данный вопрос обсужден в судебном заседании с лицами, участвующими в деле (т. 2, л.д. 102-104), в том числе по нему высказали свое мнение в судебном заседании представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", представитель третьего лица ООО "Евразия - леспром групп".
Истец Марусиченко А.С., обращаясь с иском к ООО "Магистральлеспром", указал, что 31.07.2019 г. он на основании договора купли-продажи N 3 продал, а ответчик купил самоходные машины в количестве 11 единиц стоимостью 33 298 870 руб. Ответчик обязался уплатить денежные средства не позднее 30.09.2019 г. Истец на основании акта приема-передачи передал в собственность ответчика спецтехнику. 31.07.2019 г. истец на основании договора купли-продажи N 4 продал, а ответчик купил самоходные машины в количестве 18 единиц стоимостью 24 549 020 руб. Ответчик обязался уплатить денежные средства не позднее 30.09.2019 г. Истец на основании акта приема-передачи передал в собственность ответчика спецтехнику. 31.07.2019 г. истец на основании договора купли-продажи N 5 продал, а ответчик купил самоходные машины в количестве 18 единиц стоимостью 100 605 250 руб. Ответчик обязался уплатить денежные средства не позднее 30.09.2019 г. На основании акта приема-передачи истец передал в собственность ответчика спецтехнику в количестве 18 единиц. 25.07.2019 г. истец на основании договора купли-продажи продал, а ответчик купил оборудование (машины, производственный и хозяйственный инвентарь) в количестве 47 единиц стоимостью 14 000 000 руб. Ответчик обязался уплатить денежные средства не позднее 30.09.2019 г. На основании акта приема-передачи он передал в собственность ответчика оборудование (машины, производственный и хозяйственный инвентарь). Оплата по указанным договорам ответчиком не произведена.
После заключения договоров, передачи техники и истечения срока оплаты товара решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 г. по делу N А19-30449/2019 ООО "Магистральлеспром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кошубаро И.И. Истец просил суд расторгнуть указанные договоры купли-продажи и обязать ответчика возвратить переданное по договорам купли-продажи имущество, всего на сумму 172 453 140 руб., истцу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Магистральлеспром".
Все имущественные требования к организации, в отношении которой введена процедура банкротства (за установленными исключениями) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).
Учитывая, что одним из правовых последствий расторжения договора купли-продажи является возникновение обязательства по возврату имущества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае удовлетворения требований истца Марусиченко А.С., его требования были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве, и что привело бы к уменьшению конкурсной массы, размер которой должен определяться в деле о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Магистральлеспром".
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ООО "Евразия-леспром групп" и прекращении производства по делу сделан с нарушением норм процессуального права.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Обжалуемое определение подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Евразия-леспром групп" и путем передачи гражданского дела в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2021 года о прекращении производства по данному гражданскому делу.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ООО "Евразия-леспром групп" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-207/2021 по иску Марусиченко А.С. к ООО "Магистральлеспром" о расторжении договоров купли-продажи, возврате имущества отказать.
Передать гражданское дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
