Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3464/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-29/2015 (N 13-444/2021) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа гражданскому делу N 2-29/2015 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лимоновой Т. А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2015 г. с Лимоновой Т.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 23 ноября 2012 г. в размере 60951,79 руб. - основной долг, 4991,01 руб. - проценты, 300 руб. - неустойка. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г. произведено правопреемство с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности с Лимоновой Т.А. В составе документов, переданных ООО "ТРАСТ" при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника. Взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении цессионарию исполнительного документа в отношении должника. 22 сентября 2020 г. ООО "ТРАСТ" направило заявление в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу N <...>. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что исполнительные документы в адрес банка не поступали, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении должника Лимоновой Т.А. и направлении оригинала в адрес взыскателя ООО "Альфа-Банк". Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Просили выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N <...> о взыскании задолженности с Лимоновой Т.А., восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N <...> в отношении Лимоновой Т.А.

Представитель заявителя ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Лимонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, суд пришел к неверному выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагают, что с даты окончания исполнительного производства считать данный срок неверно, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, данных о возвращении исполнительного листа в материалы дела не представлено. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении гражданского дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2015 г. по делу N <...> с Лимоновой Т.А. в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23 ноября 2012 г. в размере основного долга 60951,79 руб., процентов 4991,01 руб., неустойки 300 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в силу 21 февраля 2015 г. 27 февраля 2015 г. взыскателю ОАО "Альфа-банк" выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, который предъявлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, 30 марта 2015 г. в отношении Лимоновой Т.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. 07 апреля 2015 г. Лимонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 января 2015 г. Определением районного суда от 07 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Лимоновой Т.А. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 12 февраля 2018 г. исполнительное производство в отношении Лимоновой Т.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: г. Омск, <...>, офис 6.

20 февраля 2020 г. между АО "Альфа-банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>ДГ, в соответствии с которым ООО "ТРАСТ" приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору от 23 ноября 2012 г., заключенному банком с Лимоновой Т.А.

10 июня 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N <...> в отношении Лимоновой Т.А. Определением суда от 14 июля 2020 г. произведена замена взыскателя правопреемником ООО "ТРАСТ". Из судебного акта следует, что исполнительное производство в отношении Лимоновой Т.А. окончено 12 февраля 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 13 февраля 2018 г. по 13 февраля 2021 г.

29 марта 2021 г. спустя 8 месяцев ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что оригиналом исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2015 г. о взыскании с Лимоновой Т.А. задолженности по кредитному договору не обладают.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, а также не исполнено ли решение.

Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Лимоновой Т.А. окончено 12 февраля 2018 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент предъявления ООО "ТРАСТ" настоящего заявления в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Лимоновой Т.А. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства возращения исполнительного листа взыскателю, приняты во внимание быть не могут. Как следует из ответов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25 июня 2020 г., 21 апреля, 01 июля 2021 г., 08 февраля 2018 г. в отношении Лимоновой Т.А. возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено 12 апреля 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю АО "Альфа-банк" почтовой связью по адресу: г. Омск, <...>, офис 6 (по месту нахождения банка), исполнительный документ повторно на исполнение не поступал, согласно инструкции по делопроизводству реестр исходящей корреспонденции уничтожен в рамках архивного фонда; доводы о том, что срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с момента получения соответствующего документа взыскателем на приведенных положениях законодательства об исполнительном производстве не основаны, соответствующие сведения о возвращении исполнительного документа представлены суду первой инстанции и не опровергнуты.

При этом определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г. о замене взыскателя правопреемником ООО "ТРАСТ" уже приведено применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 13 февраля 2018 г. по 13 февраля 2021 г., также самим заявителем в заявлении о процессуальном правопреемстве также указано, что срок для предъявления исполнительного документа до 12 февраля 2021 г. <...>

Кроме того, как следует из договора уступки прав требования по кредитным договорам от 20 февраля 2020 г., согласно п. 1.6 договора цессии стороны соглашаются с тем, что документы, подтверждающие требования, передаются цессионарию на основании акта приема-передачи документов, при этом, в соответствии с п. 1.7 (п.п. "j") договора в отношении должников, указанных в акте приема-передачи, отсутствуют обстоятельства невозможности на законных основаниях обратиться к судебным приставам о взыскании задолженности, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Цедент располагает оригиналами всех надлежащих документов, подтверждающих, что уступаемые цессионарию в рамках договора требования являются действительными и возникли на законных основаниях (п.п. "l" п. 1.7 договора). Стороны согласились, что у них имеется возможность запросить и получить оригиналы, по запросу цессионария требуемые документы могут передаваться сторонами (п.п. 1.9, 2.1.3 договора) <...>

При этом с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, в указанный период времени стороны сделки цессии действий по повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению не предпринимали, как и мер к получению соответствующих документов, при этом факт заключения договора уступки предполагает передачу необходимых документов сторонами сделки, таким образом, при заключении договоров уступки должен передаваться соответствующий объем документов, в том числе в части исполнительных документов, при этом самим заявителем к заявлению о правопреемстве приложены сведения сайта УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства 12 февраля 2018 г. <...>

Сведения о том, что у заявителя, как и у банка ранее, имелись препятствия к своевременному получению данных документов, отсутствуют, учитывая, что исполнительное производство окончено в феврале 2018 г., договор цессии заключен 20 февраля 2020 г., впервые заявление о процессуальном правопреемстве подано 04 июня 2020 г., правопреемство установлено 14 июля 2020 г., запрос соответствующих документов в службе судебных приставов имел место 22 сентября 2020 г., ответ службой судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено и исполнительные документы в адрес банка возвращены, направлен 15 октября 2020 г., получен 01 декабря 2020 г., срок на предъявление документа к исполнению истек 12 февраля 2021 г., предусмотренные договором цессии меры к получению всего объема исполнительных документов не предпринимались ни заявителем, ни банком, второе заявление со ссылками на необходимость получения дубликата исполнительного документа подано 22 марта 2021 г.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки в заявлении и жалобе о том, что срок для предъявления исполнительных документов истек в период, когда имело место получение сведений о местонахождении исполнительного листа, ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами для предъявления исполнительного документа к исполнителю, при этом сам взыскатель не оспаривает, что инициировал поиск исполнительных документов только после получения определения о процессуальном правопреемстве, переписка по спорному вопросу (запросы и ответы) между заявителем и банком имели место только, начиная с февраля 2021 г.

С учетом изложенного не принимается довод частной жалобы о том, что обращение в суд о выдаче дубликата имело место в пределах месячного срока с учетом поступления ответа в адрес заявителя 25 февраля 2021 г. со ссылками на положения п. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, как следует из ответа банка в адрес заявителя, ряд исполнительных документов, в том числе в отношении должника Лимоновой Т.А., отсутствует, причины отсутствия документов не приведены, доказательств утраты исполнительных документов, в том числе службой судебных приставов, не приведено, соответствующие сведения по запросу суда апелляционной инстанции не представлены. Представленная в материалы дела справка об отсутствии оригинала исполнительных документов в отношении различных физических лиц, в том числе Лимоновой Т.А., указанной в списке под N <...>, достоверно не подтверждает факт отсутствия исполнительного листа, при учете того, что документ не содержит даты составления, без указания организации, оформившей документ, несмотря на направленный в указанной части 21 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции запрос на полный пакет документов, представленный перечень в виде приложения представлен в неполном объеме с указанием на то, что иные доказательства отсутствуют.

При этом ссылки в заявлении на то, что утрата документов подтверждается данными электронного журнала регистрации корреспонденции, допустимыми и достоверными документами не подтверждены.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления соответствующего процессуального срока не имеется, уважительных причин его пропуска, доказательств наличия объективных препятствий для реализации прав заявителя на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем не приведено, как и доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

Ссылки заявителя относительно того, что исполнительный документ не был передан банком заявителю при заключении договора уступки прав требований не может быть признано уважительным с учетом приведенных установленных обстоятельств и норм права.

Оспариваемое судебное постановление отмене по доводам жалобы не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка