Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3464/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности "Сетелем Банк" к Глуховой Светлане Борисовне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Глуховой Светланы Борисовны на определение судьи Советского районного суда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства выдан 22.06.2018 (серия (номер)), с ограничением права пользования.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства выдан 22.06.2018 (серия (номер)).

Изъять транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства выдан 22.06.2018 (серия (номер)) и передать на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Определение приводится в исполнение немедленно.",

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Глуховой С.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (номер) от 27.08.2018 в размере 706 084 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Одновременно с подачей иска, в целях его обеспечения, истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), с ограничением права пользования, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством, изъятия транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер) и передаче на ответственное хранение представителю банка. В обоснование заявления истец указал на возможное затруднение исполнения решения суда об обращении взыскания на задолженное имущество.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Глухова С.Б. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность по кредиту произошла по причине приостановления ее коммерческой деятельности в августе 2020 года, в связи с расторжением с нею договора аренды. С декабря 2020 года ее деятельность возобновлена, с февраля 2021 года она производит погашение долга по кредиту, уклоняться от исполнения обязательств не намерена. Указывает, что транспортное средство является единственным и крайне необходимым для ведения бизнеса и получения дохода, поскольку с его помощью она осуществляет закупку продуктов питания и доставку готовых пищевых продуктов в рамках своей доходной деятельности. Считает, что арест транспортного средства и его изъятие повлечет уменьшение ее доходов и затруднит своевременную оплату задолженности по кредиту. Также, указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленной по иску задолженности в размере 706 084 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что размер требований иска соответствует половине рыночной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что задолженность по кредиту произошла по причине приостановления ее коммерческой деятельности в августе 2020 года, в связи с расторжением заключенного договора аренды, а в настоящее время ее деятельность возобновлена, она производит погашение долга по кредиту и уклоняться от исполнения обязательств не намерена, отмену определения не влекут, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства, так как в силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) при наличии соответствующих обстоятельств.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что удовлетворенное ходатайство об обеспечении иска приведет к тяжелому имущественному положению ответчика, так как транспортное средство является единственным и крайне необходимым для ведения бизнеса и получения дохода, суд отмечает, что каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, заявителем не предоставлено.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Довод о несоразмерности принятых по делу мер обеспечения иска в совокупности размеру заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на стадии обеспечения иска указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами автором частной жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры и иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер. В связи с чем утверждение ответчика о значительном превышении стоимости транспортного средства, в отношении которого применены обеспечительные меры, цены иска, несостоятельно.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка