Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекина Семена Юрьевича на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года по делу по иску Чекина Семена Юрьевича к Бородиной Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Чекин С.Ю. обратился в суд с иском к Бородиной О.Н., ООО "ДЭУ" о взыскании ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут около <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> N под управлением Бородиной О.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>" г/н N под его управлением и собственником которого он является.

Определением от 31.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, определении указано, что Бородина О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> N, не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> N, причинив материальный ущерб.

31.12.2019 на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги по адресу: <адрес> выявлена колейность, а также снежный накат.

Автогражданская ответственность Чекина С.Ю. была застрахована в САО "ВСК", данной организацией составлен акт о страховом случае, согласно которому причинителем вреда является Бородина О.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в "НСГ-Росэнерго". По результатам осмотра автомобиля Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) страховой компанией принято решение о признании ДТП страховым случаем с выплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховая выплата в сумме 400 000 рублей перечислена истцу, однако размер страховой выплаты не покрыл реально причиненный ущерб.

С поврежденным после ДТП автомобилем истцу пришлось обратиться в ООО "РегионСервис" с целью эвакуации автомобиля до места ремонта - здания "Тойота Центр", расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость эвакуации с учетом габаритов автомобиля и расстояния составила 9 330 рублей.

Затем указанной организацией был оформлен предварительный заказ- наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена дефектовка повреждений кузова автомобиля истца, стоимость работ за этот вид услуг составила 11 860 рублей.

Согласно сведениям из предварительного заказ-наряда стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1 381 782 рубля. Запасные части истец приобрел у ИП ФИО7 в связи с чем, 14.01.2020 истцом с ИП ФИО7 был заключен договор поставки N, согласно которому для ремонта автомобиля "<данные изъяты> N регион были заказаны комплектующие товары на общую сумму 1 196 843 рублей.

ООО "Бинес Кар Кузбасс" - "Тойота центр Кемерово" осуществило ремонт автомобиля истца с использованием приобретенных запасных частей. Стоимость ремонтных работ, а также дополнительных комплектующих составила 51 933 рубля.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при из содержания установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Полагает, что ущерб ему причинен в результате виновных действий Бородиной О.Н. и ООО "ДЭУ", у которых в равной степени возникла обязанность выплатить сумму причиненного ущерба истцу.

Просит суд взыскать с ответчика Бородиной О.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 234 983 рубля, с ответчика ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" сумму в размере 634 983 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика ООО "ДЭУ" привлечены администрация Анжеро-Судженского городского округа - собственник автодороги и муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения"- юридическое лицо в оперативном управлении которого находилась автодорога на дату ДТП.

В судебном заседании ответчик Бородина О.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "ДЭУ" Дударев В.В., действующий на доверенности, в суде также возражал против исковых требований.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении требований Чекину Семену Юрьевичу к Бородиной Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно- эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019, в размере 869 996 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 900 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Чекин С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что суду необходимо было применить положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой он, как пострадавшее лицо, имеет право взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный его автомобилю в части, не покрытой страховым возмещением.

Не согласен с выводом суда о том, что Чекин С.Ю. самовольно прекратил процедуру возмещения ущерба и отказался от выплаты в свою пользу 869 996 со стороны САО "ВСК", поскольку данный вывод противоречит ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", а также нормам ГК РФ, так как выплатив Чекину С.Ю. 400 000 руб. страховая компания исполнила свои обязательства перед ним в полном объеме.

Также не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями, проявившимися в ненадлежащем содержании участка дороги в месте ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений, поскольку им были представлены акты от 31.12.2019 выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ДЭУ" Дударевым В.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Чекина С.Ю. Моисеенко Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители администрации Анжеро-Судженского городского округа - собственник автодороги, МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" Прокопчик М.С., Вяткина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2019 г. в 12.45 час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> N, под управлением Чекина Ю.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Бородиной О.Н.

Определением от 31.12.2019 г. ОГИБДД ОМВД России по Анджеро-Судженскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указано, что водитель Бородина О.Н. при движении не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, Чекину Ю.В. причинен материальный ущерб.

Согласно актам от 31.12.2019 г., составленным сотрудником ГИБДД в 00-40 час. 31.12.2019 и 13-48 час. 31.12.2019, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> колейность, на проезжей части снежный накат, по краям проезжей части и на бордюрных краях валы снега.

Из заказ-наряда ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от 13.01.2020 г., представленного РАНЭ следует, стоимость запасных частей и материалов на восстановительный ремонт транспортного средств истца определена в размере 1381782 руб. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены у ИП ФИО12 и полностью оплачены запчасти на автомобиль <данные изъяты> N в сумме 1196 843 руб. Также, дополнительно 24.01.2020 истцом оплачен ремонт в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в сумме 51933 руб. Всего на восстановительный ремонт истцом затрачено 1248776 руб. (1196843 руб. + 51933 руб.).

Истцом произведена оплата за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> N в сумме 9330 руб.

Для получения страховой выплаты, 13.01.2020 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК", где была застрахована его автогражданская ответственность. В результате заключенного САО "ВСК" и Чекиным Ю.В. соглашения об урегулировании страхового случая, стороны определилиразмер страховой выплаты в сумме 400000 руб., которые выплачены истцу в полном объеме 27.01.2020 г.

Также из материалов дела, в том числе договора N 55 от 01.05.2008 г., в редакции дополнительных соглашений, заключенного между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (далее по тексту - МБУ АСГО "УЖ"), следует, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МБУ АСГО "УЖ". Ответственность МБУ АСГО "УЖ" перед собственником автодороги администрацией АСГО за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору положениями договора не предусмотрен.

ООО "ДЭУ" на основании контракта, в редакции дополнительного соглашения является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу в зимний период с 01.01.2019 г. до 15.04.2019 г. и с 15.11.2019 г. по 01.02.2020 г. Положениями контракта ответственность ООО "ДЭУ" перед МБУ АСГО "УЖ" за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту положениями контракта не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции истцу Чекину С.Ю. было отказано во взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, при этом суд исходил из того, что заключая с "САО "ВСК" соглашение о выплате страхового возмещения, истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, а также со стоимостью страхового возмещения в размере 400 000 руб., полученного в результате ДТП 31.12.2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о возмещении причиненного ущерба в большем размере, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными без учета норм материального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в их совокупности потерпевший вправе в рамках деликтных правоотношений требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с учетом износа, и размером рыночного восстановительного ремонта без учета износа, при этом в качестве доказательства истец ссылался на выводы представленной истцом экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, оценка изложенному не была дана.

Истцом заявлен ущерб на общую сумму 1269966 руб., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании. При этом с Бородиной О.Н. просил взыскать 234983 руб., а с ООО "ДЭУ" 634983 руб. Заключение страховой компанией с Чекиным С.Ю. соглашения в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему в отсутствие названного выше соглашения. Кроме того, соглашение между страховой компанией и истцом достигнуто на сумму 400000 руб., т.е. в максимально предусмотренной законе сумме.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из административного материала по факту ДТП КУСП N от 22.01.2020 г.: схемы ДТП от 31.12.2019 г., которая сторонами подписана и не оспаривалась; объяснений участников ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бородиной О.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Двигаясь в зимний период, водитель Бородина О.Н. проявила грубую неосторожность, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством истца.

Указанные действия Бородиной О.Н. свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия находит бесспорно установленной вину Бородиной О.Н. в произошедшем 31.12.2019 г. ДТП.

Учитывая, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Бородиной О.Н. не имелось, ее вина в ДТП от 31.12.2019 г. установлена совокупностью представленных по настоящему делу доказательств, с нее в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба определен истцом исходя из фактически понесенных расходов, не оспаривался сторонами, факт расходов на приобретение деталей и ремонт, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля к месту его ремонту - официальному дилеру Тойота Центр, где 16.11.2018 был приобретен указанный автомобиль подтверждены документально, соответственно в пределах заявленных исковых требований с Бородиной О.Н. в пользу истца в пределах заявленных требований, следует взыскать ущерб в размере 229053 руб., из расчета: 1196843 руб. (стоимость деталей) + 51933 руб. (дополнительные детали и ремонт) + 9330 руб. (расходы эвакуатор) /2 (степень вины каждого участника) - 400000 руб. (страховое возмещение).

Кроме того, Чекин С.Ю. также просил взыскать сумму ущерба с ООО "ДЭУ", не обеспечившего надлежащее состояние дорог, как лицо, осуществляющее их содержание. В подтверждение своей позиции им представлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (<адрес> составленные Отделом ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу 31.12.2019 г. в 13 час. 48 мин. и 00 час.40 мин.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МБУ АСГО "УЖ", что следует из договора N от 01.05.2008 г., в редакции дополнительных соглашений, заключенного между КУМИ администрации АСГО и МБУ АСГО "УЖ".

ООО "ДЭУ" на основании контракта, в редакции дополнительного соглашения является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу в зимний период с 01.01.2019 г. до 15.04.2019 г. и с 15.11.2019 г. по 01.02.2020 г.

При этом, положениями контракта ответственность "ДЭУ" перед МБУ АСГО "УЖ" за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту положениями контракта не предусмотрено.