Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Батчаевой М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Катухина В.А. к индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М., Борисовой А.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным отказа в допуске к участию в публичных торгах, признании публичных торгов недействительными:

Признать незаконным отказ индивидуального предпринимателя Батчаевой М.М. в допуске Катухина В.А. к участию в публичных торгах от 09.09.2020 по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать недействительными публичные торги от 09.09.2020 по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать недействительным договор купли-продажи <Номер обезличен>, заключенный 15.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М., действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Борисовой А.В., как лицом, выигравшим торги, по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи <Номер обезличен> от 15.09.2020, прекратив право собственности Борисовой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, и возвратив указанную квартиру в собственность Глова Е.А. и Глова Т.Н..

Обязать ПАО "МТС-Банк" возвратить Борисовой А.В. уплаченные по договору купли-продажи <Номер обезличен> от 15.09.2020 денежные средства в размере 1 778 812 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Батчаевой М.М. - Максимовой К.Л., Катухина В.А., Борисовой А.В., Глова Е.А., Шевелева А.Л., представляющего интересы финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) должника Глова Е.А. - Мун И.Э., судебная коллегия

установила:

Катухин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М. о признании незаконным отказа в допуске к участию в публичных торгах, признании публичных торгов недействительными, указав, что 09.09.2020 ответчиком были ненадлежащим образом организованы торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем истец не смог в них участвовать, чем нарушены его права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова А.В., как лицо, выигравшее торги, а также Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми и ПАО "МТС-Банк"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, Глова Т.Н., Глова Е.А., Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару N 1, ООО "РТС-Тендер", финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) должника Глова Е.А. - Мун И.Э.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица - финансового управляющего - настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Батчаевой М.М. и ответчик Борисова А.В. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батчаева М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) должника Глова Е.А. - Мун И.Э., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Батчаева М.М. оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми государственного контракта от 23.12.2019 (том 1 л.д.190).

Батчаевой М.М. на реализацию была передана заложенная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, арестованная в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 в отношении должников Глова Т.Н. и Глова Е.А. (взыскатель - ПАО "МТС-Банк") и принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

27.08.2020 в газете "Коми му" N 36 (18446) опубликовано извещение о проведении торгов в форме электронного/бумажного аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества, в том числе указанной квартиры, которые назначены на 09.09.2020 в 10-00.

В извещении указано, что дата окончания приема заявок 04.09.2020 в 23-59; начальная цена - 1 761 200 руб. (с учетом снижения судебным приставом-исполнителем цены передаваемого на реализацию имущества на 15%); задаток - в размере 5% от начальной стоимости лота по заложенному недвижимому имуществу.

В извещении указан перечень документов, которые необходимо предоставить для участия в торгах, а также указано, что сделки с долями на недвижимое имущество, подлежащее обязательному нотариальному удостоверению, оформляются за счет средств покупателя и требуют обязательного предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга (и) в момент подачи заявки.

Аналогичная информация была размещена ответчиком на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

По лоту <Номер обезличен> было подано 5 заявок, в том числе и истцом, из которых к участию в торгах были допущены Борисова А.В. и Юдин А.П.

Заявка, поданная истцом, к торгам допущена не была в связи с отсутствием требуемого организатором торгов нотариального согласия супруги.

Из-за допущенной технической ошибки 09.09.2020 в 09-30 организатором торгов было направлено заявление генеральному директору ООО "РТС-тендер" о предоставлении возможности повторного рассмотрения заявок, торги начать заново в эту же дату - 09.09.2020 в 19-00.

В уведомлении, которое поступило на электронную почту Катухина В.А. 09.09.2020 г. в 18ч.19мин., также указано, что назначена новая дата проведения аукциона.

В адрес оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" было направлено уведомление, на основании которого оператор электронной площадки приостановил торги по лоту <Номер обезличен> до 19 час. 09.09.2020 г.

Протоколом о результатах аукциона от 09.09.2020 постановлено признать победителем торгов Борисову А.В., предложившую цену в размере 1 778 812 руб.

15.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М., действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Борисовой А.В. заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> указанной квартиры по цене 1 778 812руб.(<Номер обезличен>).

Денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи внесены Борисовой А.В. 10.09.2020 платежным поручением <Номер обезличен> от 10.09.2020 на сумму 1 690 752 руб. с учетом уплаченного 02.09.2020 задатка в сумме 88 060 руб. В дальнейшем указанная сумма - 1 778 812 руб. была перечислена Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 на расчетный счет ПАО "МТС-Банк" в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства заявкой на кассовый расход <Номер обезличен> от 13.10.2020.

Полагая наличие нарушений в проведении торгов, Катухин В.А. обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. Решением УФАС по РК от 29.09.2020 <Номер обезличен> жалоба Катухина В.А. признана необоснованной.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись /пункт 4 статьи 57 Закона/.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 57 Закона).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оценивая доводы Катухина В.А. о том, что ответчиком необоснованно было изменено время проведения торгов с 10-00 на 19-00, суд пришел к выводу о наличии формального нарушения в этих действиях индивидуального предпринимателя Батчаевой М.М., однако, с учетом приведенного правового регулирования, справедливо счел их не влияющими на результаты торгов и не затрагивающими права истца, который не был допущен организатором торгов к их проведению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Рассматривая доводы истца о необоснованности установленного организатором торгов требования предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги, суд пришел к выводу о том, что его отстранение от участия в открытом аукционе по продаже имущества по мотивам отсутствия такого согласия является незаконным, в связи с чем усмотрел предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и для признания торгов недействительными с применением соответствующих последствий.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают обязательного нотариального удостоверения сделок, заключенных по результатам проведения торгов заложенным недвижимым имуществом, поэтому предоставление нотариального согласия супруги при проведении торгов арестованного имущества не является обязательным условием для участия в аукционе. По этой причине суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП Батчаевой М.М. имело место необоснованное недопущение Катухина В.А. к участию в публичных торгах.

Такой вывод следует признать ошибочным, не соответствующим правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 19-КГ20-3, с учетом того, что объектом продажи на оспариваемых публичных торгах по лоту <Номер обезличен> являлась квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, нотариальное согласие супруги не требуется только при совершении сделки по продаже нежилого помещения либо земельного участка, а при совершении сделки такое согласие требуется, поскольку государственной регистрации подлежит сама сделка, как это указано в ст. 35 СК РФ, а не переход права.

При приобретении жилого помещения или дома нотариальное согласие супруги обязательно. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, требование о предоставлении согласия супруга обусловлено исключением риска оспаривания сделки, заключенной на торгах супругами приобретателей, в том числе по мотивам распоряжения совместно нажитыми денежными средствами без ведома второго супруга, для недопущения злоупотребления участниками торгов правом, используя сговор с супругами для целей расторжения сделки, в том числе в случае ее заключения на невыгодных для себя условиях.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует признать законным требование организатором торгов о предоставлении участником торгов в рассматриваемом случае в числе прочих документов нотариального согласия супруги на совершение сделок с недвижимостью.

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, вынесенного с неправильным применением норм материального права, а также к отказу в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катухина В.А. к индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М., Борисовой А.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным отказа в допуске к участию в публичных торгах, признании публичных торгов недействительными.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка