Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3464/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алдынгарова Валерия Михайловича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алдынгарова Валерия Михайловича в пользу Шорина Дениса Николаевича в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. исковые требования Алдынгарова В.М. к Шорину Д.Н., Администрации городского округа г.Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности городского округа г.Переславль-Залесский, ООО "Южноуральская землеустроительная компания" о признании недействительным межевого плана, кадастрового учета земельного участка в части установления границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020г. апелляционная жалоба представителя Алдынгарова В.М. по доверенности Лебедевой Е.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Алдынгарова В.М., поданная представителем Лебедевой Е.Н. без удовлетворения.

Ответчик Шорин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алдынгарова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением спора, инициированного Алдынгаровым В.М., а также недостаточной правовой грамотностью, был вынужден нести расходы на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем Колтуновым А.И. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Алдынгаров В.М., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Шорину Д.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано, что документы, представленные Шориным Д.Н., не подтверждают связь между заявленными им расходами и указанным гражданским делом. Заявление о взыскании судебных расходов подано Шориным Д.Н. по истечении предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока. Взысканная судом денежная сумма не соответствует требованию разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы ответчика Шорина Д.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял на основании доверенности Колтунов А.И., за услуги которого ответчиком уплачено в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается расписками Колтунова А.И.: от 06.11.2019г. на сумму 50000 руб.; от 20.03.2020г. на сумму 40000 руб.; от 12.10.2020г. на сумму 50000 руб. (л.д. 141-143, т. 2).

Представитель ответчика Колтунов А.И. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, готовил процессуальные документы, в том числе письменные возражения на иск и апелляционную жалобу истца, представлял доказательства, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлял ходатайства. При определении подлежащего взысканию с Алдынгарова В.М. в пользу Шорина Д.Н. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального Закона.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе представителя Алдынгарова В.М. - Лебедевой Е.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020г. было вынесено 12.11.2020г. С заявлением о взыскании судебных расходов Шорин Д.Н. обратился в суд 10.02.2021г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Алдынгарова В.М. о том, что последним судебным актом по делу являлось решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. и срок для предъявления заявления о взыскании понесенных судебных расходов необходимо считать именно с указанной даты, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы Алдынгарова В.М. об отсутствии заключенного между Шориным Д.Н. и Колтуновым А.И. договора об оказании юридических услуг, платежных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, основанием для отмены постановленного судом определения явиться не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из содержания вышеперечисленных правовых положений следует, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правовое значение имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя.

Факт представления Колтуновым А.И. интересов Шорина Д.Н. при рассмотрении искового заявления Алдынгарова В.М. подтверждается материалами дела, в том числе, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными Колтуновым А.И.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком расписки не являются надлежащими доказательствами несения им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста расписки от 06.11.2019г. следует, что денежные средства в размере 50000 руб. были получены Колтуновым А.И. за участие в судебном процессе в Переславском районном суде Ярославской области по гражданскому делу по иску Алдынгарова В.М. к Шорину Д.Н. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка. Из текста расписки от 20.03.2020г. следует, что денежные средства в размере 40000 руб. были получены Колтуновым А.И. за участие в судебном процессе в Ярославском областном суде по апелляционной жалобе на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. по делу N 2-83/2020. Из текста расписки от 12.10.2020г. следует, что денежные средства в размере 50000 руб. были получены Колтуновым А.И. за участие во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Алдынгарова В.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.06.2020г. Содержание текста указанных расписок Колтунова А.И. позволяет однозначно определить характер оплаченных ему Шориным Д.Н. услуг.

Довод частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, результат его разрешения, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие и их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в полной мере соответствует установленным Законом критериям. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Алдынгарова Валерия Михайловича без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка