Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Крикуновой Галины Петровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года по делу

по иску Крикуновой Галины Петровны к Киселеву Павлу Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикунова Г.П. обратилась в суд с иском Киселеву П.В. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГ года Крикунова Г.П. и Киселев П.В. заключили договор займа на сумму 100000 руб., без указания срока возврата, с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа, с ежемесячным платежом 6000 руб. Начиная с февраля ДД.ММ.ГГ года Крикунова Г.П. стала исполнять обязательства по указанному договору.

Договор займа Киселев П.В. предложил оформить в виде договора купли-продажи жилого дома, который был подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, переход права собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно условиям договора жилой дом был оценен в 500000 руб., а земельный участок - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГ Киселев П.В. передал Крикуновой Г.П. денежные средства в сумме 100000 руб. в виде заемных денежных средств. Иных денежных средств, а именно 550000 руб. за жилой дом и земельный участок ответчик истцу не передавал, предложив Крикуновой Г.П. в дальнейшем кредитоваться у него до 500000 руб.

При этом Киселев П.В., заключая договор купли-продажи дома и земельного участка, не предпринимал никаких действий по вселению в жилой дом. Крикунова Г.П. с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы в спорном жилом доме и продолжали проживать там, осуществляя его содержание. В сентябре ДД.ММ.ГГ года Крикунова Г.П. в связи с тяжелым материальным положением прекратила дальнейшие выплаты по договору займа, Киселев П.В. стал угрожать ей и выгонять из дома, требуя дальнейших платежей.

Между тем, при заключении Крикуновой Г.П. и Киселевым П.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа, а договор купли-продажи дома фактически являлся договором залога в счет обеспечения договора займа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ незаключенным; прекратить право собственности Киселева П.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Крикуновой Г.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.12.2020 исковые требования Крикуновой Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крикунова Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вынесенное решение незаконное и необоснованное.

Указывает, что Киселев П.В. не предпринимал никаких действий по вселению в жилой дом, не осматривал его перед покупкой, не имел ключей и не нес бремя содержания жилья, в свою очередь истец с несовершеннолетним сыном продолжала проживать в спорном доме.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Крикунова Г.П. несколько раз перечисляла денежные средства ответчику, в свою очередь судом не дана оценка данному обстоятельству в части внесения денежных средств в счет оплаты по договору займа.

При заключении договора купли-продажи не было отражено, что дом перепланирован и перестроен, поскольку на момент заключения сделки общая площадь дома составляла 31,1 кв.м., а после реконструкции - 69,1 кв.м. Данная реконструкция произведена до ДД.ММ.ГГ, следовательно, предмет договора не согласован, стоимость дома не может составлять 500000 руб. В вынесенном решении не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость домовладения составляет 770000 руб.

Судом не оценены доводы истца, что вместо договора займа был заключен договор купли-продажи, который является притворным.

Стоимость домовладения, указанная в договоре, занижена, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи и несогласованности между сторонами его стоимости.

Судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что Киселев П.В. обманным путем взял с Крикуновой Г.П. расписку, принудил ее к написанию и предъявил в Бийский городской суд Алтайского края как доказательство о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцом были получены.

В расписке не указаны данные паспорта обеих сторон, а также расшифровка подписи. Дата написания расписки (ДД.ММ.ГГ) не соответствует дате продажи дома (ДД.ММ.ГГ). В договоре указано, что расчет произведен до сделки, то есть до ДД.ММ.ГГ, а в расписке указана иная дата - ДД.ММ.ГГ.

За спорный жилой дом истцом от ответчика по договору купли-продажи не были получены денежные средства в сумме 550 000 руб., в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Все судебные заседания проводились без адвоката и прокурора, не были допрошены органы опеки и попечительства, иные свидетели. Имеются пострадавшие от действий Киселева П.В., однако судом они также не были вызваны и допрошены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений, предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.2 ст.170 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Учитывая, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, требования о признании сделки недействительной и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В силу абзаца 2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением

Судом установлено, что Крикуновой Г.П. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В указанном жилом доме истец фактически проживает и состоит на регистрационном учете до настоящего времени (л.д.<данные изъяты>).

Кроме истца в данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., кроме того состоят на регистрационном учете: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО7,ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д.<данные изъяты>).

Крикунова Г.П. и Киселев П.В. ДД.ММ.ГГ заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала ответчику жилой дом, общей площадью 33.1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>). Указанные характеристики жилого дома соответствуют техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Из содержания данного договора следует, что он содержит сведения об объекте недвижимого имущества, подлежащего отчуждению (п.п. 1-4 договора), и о лицах, зарегистрированных в жилом доме (Крикунова Г.П.) (п.7 договора).

В соответствии с п.10 указанного договора по соглашению сторон определена цена отчуждаемого жилого дома в размере 500000 руб., цена отчуждаемого земельного участка - 50 000 руб. Пункт 11 договора закрепляет, что по соглашению сторон окончательный расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.12 договора жилой дом и земельный участок передан продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи, при этом сам договор имеет силу акта передачи (т.1 л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ Киселев П.В. передал Крикуновой Г.П. денежные средства в сумме 100000 руб.

Начиная с февраля ДД.ММ.ГГ года, Крикунова Г.П. стала исполнять обязательства по договору займа: три месяца платила по 6 000,00 руб., четвертый месяц - 6600,00 руб., пятый - 8 0000,00 руб., шесть месяцев платила по 12 000,00 руб. и шесть месяцев по 13 000,00 руб.

Всего за период с февраля ДД.ММ.ГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГ года истец в счет погашения задолженности по договору займа передала Киселеву П.В. 182 000,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 62 600,00 руб., проценты за пользование займом - 120 000,00 руб.

Крикунова Г.П. передавала Киселеву П.В. наличные денежные средства, когда он приезжал к ней домой за деньгами, расписки о получении денежных средств ответчик истцу не давал. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Крикунова Г.П. в погашение задолженности по договору займа несколько раз перечисляла денежные средства ответчику на карту, а именно: ДД.ММ.ГГ - 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГ - 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГ - 11 900,00 руб. (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности покупателя Киселева П.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий при совершении сделки вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГ от Киселева П.В. поступило встречное исковое заявление к Крикуновой Г.П. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и выселении (т.1 л.д.<данные изъяты>), которое согласно протоколу судебного заседания не было принято судом, поскольку предмет встречных исковых требований не связан с предметом данного спора (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ истец в полном объеме получила от ответчика денежные средства за отчуждаемый жилой дом и земельный участок в размере 550000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ текст расписки о получении Крикуновой Г.П. от Киселева П.В. денежных средств в размере 550000 руб., и подпись от имени Крикуновой Г.П. под текстом расписки выполнены Крикуновой Г.П. (л.д.<данные изъяты>).

В спорном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой произошло изменение первоначального объекта и возникновение нового. Реконструкция заключается в увеличении объемно-планировочного решения дома путем пристроя к дому трех жилых помещений общей площадью 36 кв.м. Общая площадь жилого дома стала составлять 69,1 кв.м без учета площадей, предназначенных под печи отопления. Данная реконструкция произведена до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства установлены на основании заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ, и сторонами не оспариваются (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крикуновой Г.П., поскольку истец в полном объеме получила от ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца Крикуновой Г.П. о том, что Киселев П.В. не предпринимал никаких действий по вселению в жилой дом, не осматривал его перед покупкой, не имел ключей и не нес бремя содержания жилья, а истец с несовершеннолетним сыном продолжала проживать в спорном доме, не влекут отмену решения суда. Доказательств, что именно Крикунова Г.П. несла бремя содержания спорного жилого дома ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она несколько раз перечисляла денежные средства ответчику, а судом не дана оценка данному обстоятельству в части внесения денежных средств в счет оплаты по договору займа, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда. Данный факт сторонами не оспаривается, денежные средства истец перечисляла ответчику в счет имеющегося долга по договору займа, о чем подробно излагала в исковом заявлении и судебных заседаниях. Полученные Киселевым П.В. денежные средства судебной коллегией расцениваются в качестве погашения задолженности по договору займа с целью выплаты основного долга и начисленных процентов.