Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Л.Н.,
судей - Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина ФИО10 к ООО "ВодоходЪ" о возврате денежных средств за туристский продукт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ВодоходЪ" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сметанина ФИО11 к ООО "ВодоходЪ" о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВодоходЪ" в пользу Сметанина ФИО12 денежные средства за туристский продукт в сумме 350 789 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей, а всего: 363 789 (Триста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВодоходЪ" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 007 (Семь тысяч семь) рублей 89 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанин ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "ВодоходЪ" о возврате денежных средств за туристский продукт, указав, что 12.08.2019г. между ним и ООО "ВодоходЪ" заключен договор о реализации туристского продукта N N - круиза на теплоходе "Сергей Кучкин" по маршруту Самара - Ростов-на-Дону - Астрахань - Самара в период с 11.07.2020г. по 24.07.2020г. Полная стоимость тура составила 380 789 руб., договор оформлен через личный кабинет постоянного клиента. По условиям данного договора, истец Сметанин ФИО15 обязался оплатить стоимость тура, а ответчик ООО "ВодоходЪ" - организовать речной тур по вышеуказанному маршруту. Истцом исполнена обязанность по оплате тура, вместе с тем, в связи с распространением коронавирусной инфекции истцом принято решение об отказе от туристского продукта и 22.04.2020г. им подано в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое направлено в адрес ответчика заказным письмом, к которому приложены необходимые для возврата денежных средств документы. В ответ на данное заявление ответчиком направлено сообщено электронным способом о возврате денежных средств в полном объеме в течение 10 дней со дня завершения режима самоизоляции, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований Степанин ФИО14 просил взыскать с ООО "ВодоходЪ" стоимость нереализованного туристского продукта в размере 350 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 374 руб., штраф - 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВодоходЪ" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из приведенных нормативных правовых положений следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Последствием такого расторжения будет являться распределение между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.
На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 14 Закона N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).
Судом установлено, следует из материалов дела 12.08.2019г. между ООО "ВодоходЪ" и Сметаниным ФИО16 заключен договор о реализации туристского продукта N N - круиза на теплоходе "Сергей Кучкин" по маршруту Самара - Ростов-на-Дону - Астрахань - Самара в период с 11.07.2020 по 24.07.2020. Полная стоимость тура составила 380 789 руб., договор оформлен через личный кабинет постоянного клиента.
По условиям данного договора, истец Сметанин ФИО17 обязался оплатить стоимость тура, а ответчик ООО "ВодоходЪ" - организовать речной тур по вышеуказанному маршруту.Тур приобретался Сметаниным ФИО18 для членов своей семьи, при этом, обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены в полном объеме.
22.04.2020 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное заявление направлено заказным письмом с уведомлением.
При этом, отказ истца от поездки вызван обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, об отказе от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия, поскольку, как установлено судом, 22.04.2020 данное заявление получено ответчиком. В этот же день на электронный адрес истца ответчиком направлено сообщение о принятом решении о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня завершения режима самоизоляции.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Сметанина ФИО19., суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик ООО "ВодоходЪ" незаконно удерживает полученные денежные средства по договору в размере 350 789 руб., поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора о реализации туристского продукта ответчиком не представлено.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта N N между истцом и ответчиком был заключен 12.08.2019, то есть в период до 31 марта 2020 года, следовательно, порядок реализации его расторжения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.
Согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Поскольку заказчик отказался от туристского продукта, возврат истцу денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021 года и на момент рассмотрения настоящего дела, данный срок не наступил, в связи с чем, права истца не нарушены.
Статьей 19.4 федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Данные полномочия реализованы Правительством РФ в постановлении N 1073 от 20.07.2020 г..
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.
Кроме того, виновного поведения ответчиков в том, что оплаченная истцом поездка не состоялась, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обращение истца с требованиями о возврате заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм, является преждевременным, поскольку условия, предусмотренные указанным выше Положением, еще не наступили.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за туристский продукт в сумме 350 789 руб. не имеется.
Требования Степанина ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Сметанина ФИО21 к ООО "ВодоходЪ" о возврате денежных средств за туристский продукт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ВодоходЪ" удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
