Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3464/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3464/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года материал по частной жалобе Балезина А.Н. на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
Отказать истцу Балезину А.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N вблизи деревни <адрес>, кадастровый номер объекта N, номер в N, до вступления в силу решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Балезин А.Н. обратился в суд с иском к ОМУ АТП "Оричевское" и муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Оричевского района о запрете эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N вблизи <адрес> и способствующего привлечению и массовому скоплению птиц, в связи с нахождением в шестой подзоне аэропорта Киров (Победилово).
Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации указанного полигона ТБО до вступления в законную силу решения суда, поскольку дальнейшая эксплуатация полигона создает реальную угрозу возникновения катастрофы воздушных судов с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества, приостановления работы предприятия воздушного транспорта. Указывает, что действующей Территориальной схемой предусмотрены возможные сценарии изменения схемы потоков ТБО, и в случае принятия судом решения, исключающего возможность эксплуатации объекта, региональный оператор по обращению с ТКО вправе перенаправить потоки твердых коммунальных отходов на доступные объекты. Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта не будет нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов третьих лиц.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Балезин А.Н. просит отменить определение судьи от 30.06.2021, принять обеспечительные меры по иску. Доводы жалобы аналогичны содержанию ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями для шестой подзоны установлен запрет на размещение полигонов ТБО и свалок в шестой подзоне аэропорта "Победилово". Обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации объекта до момента вступления в силу решения по настоящему делу будут являться единственным способом, обеспечивающим защиту прав граждан и организаций, позволяющим гарантировать предотвращение причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу граждан. В настоящее время полигон ТБО является действующим и осуществляет утилизацию твердых бытовых отходов из Кирова. Всего в 2021 году на указанный полигон планируется принять более 20 тысяч тонн отходов. Дальнейшее размещение отходов на полигоне увеличит затраты на снос, рекультивацию объекта размещения отходов, которые могут быть возложены на органы местного самоуправления, как собственника земельного участка и полигона ТБО, так как, чем больше будет накоплено отходов, тем более дорогостоящими будут работы по рекультивации. По результатам рассмотрения искового заявления, возможно, будет принято решение, исключающее дальнейшую эксплуатацию полигона ТБО, поэтому полигону потребуется рекультивация. Таким образом, возможно увеличение затрат муниципального бюджета на рекультивацию при дальнейшей эксплуатации. Поэтому имеются основания, что будет затруднено или вообще невозможно исполнения решения. При этом действующей Территориальной схемой предусмотрены возможные сценарии изменения схемы потоков ТКО. Региональный оператор по обращению с ТКО вправе перенаправить потоки твердых коммунальных отходов на доступные объекты размещения отходов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена орнитологическая экспертиза, при этом срок ее проведения не установлен, что является существенным нарушением и может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения и нарушению общественных интересов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом Балезиным А.Н. мера по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N вблизи <адрес>, кадастровый номер объекта N, номер в N до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска, поскольку по своему существу идентична предмету исковых требований, в то время как применяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение.
Кроме того, судьей правомерно также учтено, что ранее определениями от 19.03.2021 и 03.06.2021 в удовлетворении аналогичных ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного полигона ТБО заявителю было отказано.
При таких обстоятельствах судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
