Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3464/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3464/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Шиовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Премьер Авто" на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2008 года исковые требования ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" удовлетворены.
С Мехедовой Н.Л., Кобелькова Г.А. солидарно в пользу ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.10 2005г. в размере 108 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681руб. 77 коп..
29.05.2015 года ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" переименовано в ОАО "Сбербанк России".
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2020 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по требованиям к Мехедовой Н.Л. его правопреемником ООО "Премьер Авто"
03.02.2021г. ООО "Премьер Авто" обратилось в Ульчский районный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Премьер Авто" по требованиям к Кобелькову Г.А., в связи с заключением 19.06.2019г. договора уступки прав требования N ПЦП 13-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 12.10.2005г. и договору поручительства к нему было уступлено ООО "Премьер Авто".
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года в определении суда от 10 марта 2021 года исправлена описка в части указания фамилии "Кобельков Г.А."
В частной жалобе ООО "Премьер Авто" ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с вводом суда об отсутствии доказательств передачи цессионарию ООО "Премьер Авто" права требования по кредитному договору N от 12.10.2005г. и договору поручительства, ООО "Премьер Авто" действительно были получены права требования в части требований как по кредитному договору, так и по обеспеченному им договором поручительства обязательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции исходил из установленных судом по ранее рассмотренному заявлению заявителя о процессуальном правопреемстве обстоятельствах по договору от 19.06.2019г. N ПЦП 13-10 уступки права требования только к заемщику Мехедовой Н.Л. и отсутствия доказательств уступки прав требования взыскателя заявителю в отношении должника Кобелькова Г.А.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 13-10 от 19.06.2019г. по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора).
Предмет названного договора цессии предусматривает также условие, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должника по кредитным договорам (далее - обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят, в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона, далее совместно именуются "уступаемые права" (п. 1.2 договора).
Таким образом, заключенным 19.06.2019г договором уступки прав (требований) N ПЦП 13-10 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Премьер Авто" предусмотрен переход права требования задолженности по указанным кредитным договорам от банка к ООО "Премьер Авто", в том числе и из обеспечительных договоров.
В соответствии с актом приема - передачи прав (требований) от 21.06.2019г. являющимся приложением договора уступки прав (требований) от 21.06.2019г. ПАО "Сбербанк России" передает, а ООО "Премьер Авто" принимает следующие права (требования) по кредитным и обеспеченным договорам, в том числе, по кредитному договору N от 12.10.2005 в размере 35 578 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.
При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования к должнику судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Премьер Авто" удовлетворить.
Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года отменить. Заявление ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Допустить замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" в правоотношении, установленном решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2008 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мехедовой Н.Л., Кобелькову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - ООО "Премьер Авто".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
