Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2019 по иску Шмигорского К. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе Шмигорского К. Е.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Шмигорский К.Е. сослался на следующие обстоятельства. 02.10.2018 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак (данные изъяты), под управлением Рубанченко А.С., и принадлежащим истцу автомобиля Тойота Хай-Люкс Сурф, гос.рег.знак (данные изъяты), под управлением Шмигорского К.Е. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Рубанченко А.С., последний постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в Ленинский районный суд г. Иркутска. Судом вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, поскольку собственник ТС Тойота Ленд Крузер Прадо не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому вина участников ДТП не установлена. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Рубанченко А.С. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выдал истцу направление на осмотр, истец предоставил свой автомобиль в СТОА для проведения ремонта. 11.12.2018 г. САО "ВСК" уведомило истца о приостановлении ремонта в связи с подачей Рубанченко А.С. жалобы в Ленинский районный суд г. Иркутска. После вынесения решения суда от 20.01.2019 г. ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (номер изъят) от 05.03.2019 г., стоимость ТС истца Тойота Хай-Люкс Сурф составила 264 300 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 5 500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в день осмотра экспертом в размере 5 832 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение частично в размере 50 166,50 руб. С таким размером страхового возмещения истец не согласен.
С учетом уточнения иска Шмигорский К.Е. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 61 733,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере 5 832 руб. и 6 426 руб., штраф в размере 30866,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шмигорского К.Е. страховое возмещение в размере 61 733,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Янхаевым И.В., истец Шмигорский К.Е. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскать с САО "ВСК" в пользу Шмигорского К.Е. расходы по оплате услуг экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на проведение дефектовки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг судебной экспертизы.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.
Штраф подлежал взысканию в размере хотя бы 2 886,75 руб., если исходить только из размера доплаты.
Судом не учтены разъяснения пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 о том, что при ненадлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. При рассмотрении дела суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Поскольку решением суда было вынесено в пользу истца, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на дефектовку истец понес на стадии досудебного урегулирования спора, они были предъявлены ответчику при подаче досудебной претензии и являются убытками истца и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО "ВСК" сослался на обстоятельства исполнения обязанности по выплате истцу 1/2 доли страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Вина водителя Рубанченко А.С. в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в ходе судебного разбирательства, следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия. Судом верно отказано во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Шмигорского К.Е. Янхаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2018 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак (данные изъяты), под управлением Рубанченко А.С., и принадлежащим истцу автомобиля Тойота Хай-Люкс Сурф, гос.рег.знак (данные изъяты), под управлением Шмигорского К.Е.
Из материалов административного дела (номер изъят) по факту данного дорожно-транспортного происшествия и решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.01.2019 усматривается, что в действиях Рубанченко А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубанченко А.С. прекращено.
Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Рубанченко А.С., нарушившего следующие пункты Правил дорожного движения: 8.1, 8.4, 9.1.
Доказательств обратного (с учетом бремени доказывания в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) третьим лицом Рубанченко А.С. не представлено.
Потерпевший Шмигорский К.Е. 06.11.2018 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком САО "ВСК" случай признан страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения всего 50 166,50 руб.
Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 21.11.2019 г. ООО "Проф-Эксперт", выполненного на основании определения суда от 19.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 111 900 руб.
Суд, учитывая, что ответчик признал случай страховым, по получению от истца заявления о возмещении ущерба, произвел страховую выплату в размере 50 166,50 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы и размер заявленных требований, взыскал с ответчика страховую выплату в размере 61 733,50 руб. (т.е. 111 900 минус 50 166,50).
Согласно абз. четвертому п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что САО "ВСК" исполнило свою обязанность по выплате 1/2 доли страхового возмещения. Вина Рубанченко А.С. в дорожно-транспортном происшествии была установлена в настоящем судебном разбирательстве, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия. Поэтому во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы суд первой инстанции отказал.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В данном гражданском деле истец обратился в суд не только за установлением виновности второго участника происшествия и довзысканием в связи с этим страхового возмещения.
Истец оспорил сам размер страховой выплаты, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна превышать удвоенный размер от той суммы, что выплатила ему страховая компания, то есть должна превышать 50 166,50 * 2 = 100 333 руб.
Истец это доказал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 900 руб.
Определенный судебной экспертизой размер превышает тот размер, из которого исходила страховая компания, более чем на 10 %.
Истец тем самым доказал, что определенный страховой компанией общий размер страхового возмещения определен неверно, этим нарушены права истца как стороны по договору страхования и как потребителя.
61 733,50 руб. взысканы судом первой инстанции в пользу истца не потому, что определена вина другого участника, но главным образом потому, что страховой компанией неверно определена стоимость восстановительного ремонта.
Поэтому страховщик не доказал, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба.
Для правильного исполнения этой обязанности должен быть, во всяком случае, правильно определен размер ущерба.
Однако по обстоятельствам данного дела сам размер причиненного истцу ущерба был определен страховщиком неправильно.
Это доказано судебной экспертизой.
Этим нарушены права истца как стороны по договору страхования и как потребителя.
При таких обстоятельствах полный отказ во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов недопустим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Янхаев И.В. дал объяснения, что соглашается, что можно взыскать 2 800 руб. штрафа.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шмигорского К.Е. компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере, определенном судом с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости - 1 000 руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шмигорского К.Е. штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая относительно небольшую разницу между определенным судебной экспертизой размером и размером, из которого исходила страховая компания, а также принимая во внимание, что часть выплаты страховая компания произвела до обращения истца в суд, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер штрафа до 2 000 руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шмигорского К.Е. расходы на проведение дефектовки в размере 5 832 руб. и расходы на проведение дефектовки в размере 6 426 руб. Расходы на проведение дефектовки необходимы, так как согласно объяснениям стороны истца, до осмотра экспертом (как при досудебной экспертизе, так и при судебной экспертизе) надо было в данной модели (Тойота Хайлюкс Сурф) разобрать часть деталей, чтобы "добраться" до поврежденных деталей и осмотреть их (чтобы внутренние повреждения ТС зафиксировать, нужно было поднять ТС на подъемнике и частично разобрать зону повреждения). Ответчиком это обоснование не опровергнуто по существу.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шмигорского К.Е. судебные расходы.
Поскольку истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, и злоупотребления процессуальными правами в его действиях не усматривается, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (доверенность выдана на ведение дела по данному ДТП, т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (которая была необходима для обращения с иском в суд) подлежат присуждению в полном объеме.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шмигорского К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о присуждении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере необходимо отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмигорского К. Е. о взыскании расходов на проведение дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по уплате услуг нотариуса, расходов по оплате независимой экспертизы.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Шмигорского К. Е. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шмигорского К. Е. расходы на проведение дефектовки в размере 5 832 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 6 426 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шмигорского К. Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Пермякова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
