Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3464/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костылева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костылева Дмитрия Сергеевича к Цечоеву Беслану Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Костылев Д.С. обратился в суд с иском к Цечоеву Б.Р. о взыскании причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), ссылаясь на следующее:
21.05.2019 в 15 час. 20 мин. на <.......> у <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <.......> под управлением Костылева С.Л., <.......> под управлением Цечоева Б.Р., <.......> под управлением Сергеева Е.Г. Виновным в ДТП признан Цечоев Б.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 1 054 000 рублей. На момент ДТП у водителя Цечоева Б.Р. отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 054 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 470 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Костылев Д.С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на материалы административного дела, экспертное заключение N 0756/1, записи с видеорегистратора, настаивает на том, что ДТП произошло по вине ответчика. При этом критически относится к экспертному заключению ООО "Альянс", отмечая, что эксперт Новоселов Т.С. не имеет специальности по исследованию обстоятельств ДТП, делает выводы, которые противоречат механизму ДТП.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Япрынцева В.А. просила оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, третье лицо Сергеев Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Костылева С.Л., суд первой инстанции, изучив представленные письменные доказательства, а также видеозапись ДТП и подробно проанализировав действия участников ДТП в своем решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Цечоева Б.Р. ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания ущерба. При этом обязанность по доказыванию наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этим поведением и наступлением вреда возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 около 15 час.20 мин. напротив <.......> в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <.......> под управлением Костылева С.Л. (собственника данного автомобиля), <.......> под управлением Цечоева Б.Р. и <.......> 72 под управлением Сергеева Е.Г.
Постановлением от 19.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Костылева С.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 9).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N 0756/1 от 31.07.2019, на факт возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повлияли действия как водителя автомобиля Porsche Cayenne (истца), так и водителя автомобиля Nissan Primera (ответчика), а именно: водитель автомобиля Porsche Cayenne при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Nissan Primera; водитель автомобиля Nissan Primera применил опасное вождение, превысил разрешенную скорость движения. При движении автомобиля Nissan Primera с разрешенной скоростью последующее столкновение автомобилей Porsche Cayenne и Hyundai Solaris не произошло бы, более того, водитель автомобиля Porsche Cayenne мог бы выполнить маневр перестроения из крайней левой полосы в третью справа полосу без столкновения с автомобилем Nissan Primera (т.1, л.д. 106).
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинно-следственной связи между ДТП и нарушениями Правил дорожного движения участников ДТП, размера восстановительных расходов на автомобиль истца судом первой инстанции определением от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".
Согласно данному экспертному заключению N 404 от 12.03.2020 водитель Костылев С.Л. в сложившейся ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель Цечоев Б.Р. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (ответ на вопрос 3). Технической причиной ДТП послужили действия водителя Костылева С.Л., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Цечоева Б.Р., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, не являются ни причиной, ни необходимым условием рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос N 4) (т.2, л.д.87- 88).
И в том, и в другом случае эксперты исследовали схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, видеозапись и стоп-кадры видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля, двигавшегося по 4 полосе в попутном направлении, из которых следует, как правильно указано судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> 72 произошло в светлое время суток, на нерегулируемом участке автомобильной дороги ул. Алебашевская г. Тюмени шириной 12,6 м, на ровном горизонтальном сухом асфальтобетонном покрытии;
- проезжая часть ул. Алебашевская для одного направления, имеет четыре полосы движения, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.2 и 1.1: первая (правая) полоса движения шириной 3,3 м - отделена сплошной линией разметки 1.1; последующие полосы шириной 3,1 м - разделены прерывистой линией разметки 1.2.2; дорожные знаки по ходу движения отсутствуют;
- на схеме в границах третьей полосы движения ул. Алебашевская зафиксирован прямолинейный парный "видимый след тормозного юза", оставленный колесами автомобиля Nissan Primera г.р.з. У018ХТ34, расположенный параллельно продольной осевой линии дороги, максимальная длина которого составляет 34,3 м;
- автомобиль Nissan Primera г.р.з. У018ХТ34 расположен в границах третьей полосы движения на удалении 81,8 м от оси переднего правого колеса до окончания "видимого следа тормозного юза", на расстоянии 6,9 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части и 7,0 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части; передней частью обращен в направлении ул. Газовиков;
- автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. Н575МЕ72 расположен в границах первой полосы движения на удалении 97,6 м от оси переднего правого колеса до окончания "видимого следа тормозного юза" и на расстоянии 0,15 м от оси переднего и заднего правого колеса до правого края проезжей части; передней частью обращен в направлении ул. Газовиков;
- автомобиль Hyundai Solaris Р254ЕР72 расположен в границах второй полосы движения на удалении 45,8 м от оси переднего левого колеса до окончания "видимого следа тормозного юза"; на расстоянии 3,0 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части и 5,3 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части; передней частью обращен к правому краю проезжей части;
- на схеме зафиксирована область "осыпи битого пластика и разлива технических жидкостей" в виде эллипса длиной 98 м и шириной 7 м; координаты расположения осыпи на схеме и в протоколе не зафиксированы;
- следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, а также другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют;
- место столкновения (3) расположено в границах третьей полосы движения на удалении 20 м до окончания "видимого следа тормозного юза" и 7,7 м от правого края проезжей части;
- - место первого наезда автомобиля Hyundai Solaris Р254ЕР72 на правый бордюр зафиксировано на удалении 0 м до окончания "видимого следа тормозного юза", второго - на удалении 31,1 м.
Истец, излагая в жалобе свои доводы в опровержение выводов судебного эксперта, по существу излагает содержание и выводы представленного им экспертного заключения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N 0756/1 от 31.07.2019 (т.1 л.д. 80-114), однако оно, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов судебного эксперта, т.к. не содержит вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Цечоева Б.Р. и наступившими последствиями (т.2. л.д. 29-96).
Между тем установлен и не оспаривается и сам факт того, что место столкновения автомобилей произошло в границах третьей полосы движения, по которой двигался автомобиль ответчика Nissan Primera, имеющий существенное значение для рассмотрения данного спора и свидетельствующий о том, что причиной ДТП послужили именно действия водителя Костылева С.Л., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, обязывающий водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение ответчиком Цечоевым Б.Р. требований Правил, а именно абзаца 1 п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.
Что касается профессиональных навыков и знаний судебного эксперта Новоселова Т.С., то вопреки доводам жалобы он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта- техника, в сфере судебной экспертизы в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, обладает специальными познаниями в области трассологической экспертизы, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации "Трасологическая экспертиза",т.е. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. (т.2, л.д. 95- 96).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Суд оценил заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, где был также поставлен на обсуждение этот вопрос, доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта, не представил.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" Новоселова Т.С. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется, Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костылева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Пикс Л.С.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
