Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре: Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Южакова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) от 16 ноября 2017 года в части отказа во включении в стаж Южакову А.Н., дающий право на назначение пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" периодов работы:
- с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года в должности аккумуляторщика, в <.......>.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Южакова А.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" периоды работы:
с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года в должности аккумуляторщика, в <.......>
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) назначить Южакову А.Н. пенсию по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 закона РФ "О страховых пенсиях" с <.......> года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу Южакова А.Н. судебные расходы 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области Кирееву А.С., просившую об удовлетворении жалобы, Южакова А.Н. и его представителя Куликову И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Южаков А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) от 16 ноября 2017 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года в должности аккумуляторщика в <.......>, включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 8 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды работы он работал во вредных условиях труда полный рабочий день, что подтверждается выданной ему справкой. Списком N2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на пенсию на льготных условиях, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года предусмотрены аккумуляторщики.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ПРОДО Тюменский Бройлер" (том 1, л.д.69-70).
Истец Южаков А.Н., его представитель Куликова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области Еськина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО "ПРОДО Тюменский Бройлер" Черствых А.И. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в спорные периоды работы истец работал в должности аккумуляторщика-слесаря, то есть совмещал работу слесаря, при этом занятость по профессии аккумуляторщика не менее 80% рабочего времени документально не подтверждена. Профессия слесарь Списком N2 от 26 января 1991 года не предусмотрена и права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не даёт. Период работы истца после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, спорные периоды отражены работодателем без указания кода особых условий. Справка, выданная работодателем, не подтверждена первичными документами. Заключением государственной экспертизы условий труда от 22 октября 2018 года установлено, что работа Южакова А.Н. в спорные периоды соответствовала требованиям раздела 33 "Общие профессии" Списка N2 только в части выполнения им работ по профессии "аккумуляторщик", однако постоянная занятость не менее 80% рабочего времени не подтверждена. Также в заключении указано, что условия труда на рабочем месте истца являлись допустимыми с классом условий труда 2, тогда как п.6 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает право на досрочное назначение пенсии при условии соответствия на рабочих местах класса условий труда вредному или опасному. Также считает, что судом неверно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины на сумму 600 рублей. Поскольку все требования истца сводятся к требованию о назначении пенсии, подлежала оплате госпошлина в размере 300 рублей, а не 900 рублей, поэтому излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 600 рублей должна быть возвращена в порядке ст.333.40 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены аккумуляторщики.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 утверждены разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Согласно п.5 данных Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Южаков А.Н. в спорные периоды работал на полную ставку аккумуляторщиком и по внутреннему совмещению на 0,5 ставки слесарем, поскольку приказ <.......> от <.......> года содержит исправления в части указания должности истца (том 1, л.д.51), не согласуется с записями, содержащимися в трудовой книжке Южакова А.Н., где должности истца аккумуляторщик и слесарь по ремонту электрокары указаны через запятую (том 1 л.д.22-30). Оригинал приказа суду апелляционной инстанции не представлен. Справка, уточняющая характер работы, выданная <.......> от 13 марта 2017 года N27, не соответствует требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, представлена в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Первичных документов, подтверждающих, что в спорные периоды Южаков А.Н. работал полный рабочий день в условиях труда, предусмотренных Списками, занимал 1,5 ставки, из которых 1 ставка аккумуляторщика, не представлено.
Из заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 22 октября 2018 года N57 следует, что Южаков А.Н. в периоды работы с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года совмещал две профессии аккумуляторщика и слесаря по ремонту электрокара, при этом полная занятость не менее 80 % рабочего времени не подтверждается ввиду совмещения профессии "слесарь по ремонту электрокара", не предусмотренной Списками N1 и N2, тогда как условия труда на рабочем месте являлись допустимыми (том 2, л.д.169-171).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что весь спорный период трудовой деятельности истца отражён работодателем по данным индивидуального персонифицированного учёта без указания кода особых условий труда. Особые условия труда отражены работодателем только с <.......> года (том 1, л.д.47-50), когда согласно записи в трудовой книжке истец был переведён на должность аккумуляторщика, которая предусмотрена Списком N2.
Учитывая, что факт работы истца в периоды с <.......> года по <.......> года и с <.......> по <.......> года в условиях, установленных Списком N2, не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Южакова А.Н. в полном объёме.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Южакова А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) от 16 ноября 2017 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года в должности аккумуляторщика в <.......>", включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
