Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года частную жалобу Мингазетдиновой Д. Д. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым заявление Мингазетдиновой Д. Д. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО "РСУ-сервис" в пользу Мингазетдиновой Д. Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мингазетдинова Д.Д. (далее - истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РСУ-сервис" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО "РСУ-сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Иванова О.В., заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Точилов К.В. полагал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная доверенность не содержит указания на представление интересов доверителя по настоящему делу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Мингазетдинова Д.Д. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, указала, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, не соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагала необходимым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2017 года исковые требования Мингазетдиновой Д.Д. к ООО "РСУ-сервис" удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя оставлены без удовлетворения.
Истцом Мингазетдиновой Д.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 55/17 от 25 октября 2017 года с приложением графика платежей, чеки об оплате указанных услуг на сумму 16 500 руб. и 1 500 руб. руб., акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 5 июля 2018 года, а также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Частично удовлетворяя заявление Мингазетдиновой Д.Д. о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, взыскана с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и не является завышенной. Доводы частной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
При этом ссылку истца в жалобе на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", судебная коллегия отклоняет, поскольку оно носит рекомендательный характер для лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не является законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, в связи с чем не может служить основанием для взыскания судом расходов в предусмотренных этим решением размерах.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей судом отказано, так как указанная доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно по настоящему делу.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мингазетдиновой Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
