Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года по делу N2-305/2019 по иску Цыбизовой О.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым постановлено:
Исковые требования Цыбизовой О.А. удовлетворить.
Признать за Цыбизовой О.А. право собственности на реконструированный жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 86,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Установила:
Цыбизова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью 25,1 кв. м., расположенного по адресу<адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, сособственниками которого являются также К.Г.Н. (16/100 долей), Т.С.И. (1/10 доля), М.Т.Н. (34/300 доли), А.С.Ю. (34/300 доли), К.Л.Ю. (34/300 доли), К.В.Н. (17/100 долей). Дом до вступления в наследство принадлежал ее матери, которая в 2007 году произвела его реконструкцию, после которой его площадь стала составлять 86,6 кв. м. При обращении в 2018 году к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, Администрация г. Пензы направила уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства находится в границах красных линий, установленных в соответствии проектом территории планировочного района "Веселовка-Центр", утвержденным Постановлением администрации г. Пензы от 23 октября 2014 N1248. Считала отказ незаконным, поскольку реконструкция осуществлялась на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, начата в 2007 году, и на дату утверждения проекта планировки территории, на которую ссылается ответчик в уведомлении, уже была завершена. Реконструированный жилой дом построен на принадлежащем ей земельном участке, соответствует всем установленным требованиями к жилым домам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Цыбизова О.А. и ее представитель Родченко С.Э. исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что, направляя уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, администрация г. Пензы руководствовалась п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего направление уведомления о несоответствии в случае, когда размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством РФ, и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, расположен в границах Центрального планировочного района, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является действующим и не оспорено в судебном порядке. В составе данного проекта утверждены красные линии, проходящие по участку истца, реконструированный объект индивидуального жилищного строительства находится в границах красных линий. Полагает ошибочным довод истца и его представителя относительно отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию жилого дома, что прямо предусмотрено ст. 51 ГрК РФ, действующей на момент начала реконструкции. Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требований о направлении уведомления заказным письмом с уведомлением законодатель не содержит. Кроме того, сослалась на заключение судебной экспертизы, согласно которому реконструированный жилой дом не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно расстояния до границ соседнего земельного участка, не соответствует проекту планировки территории, что исключает возможность признания права собственности на него в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Третьи лица К.Г.Н., Т.С.И., М.Т.Н., А.С.Ю., К.Л.Ю., К.В.Н., Б.М.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Цыбизовой О.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на неправильное применение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку на день обращения истца в суд самовольно реконструированный дом не соответствует проекту планировки территории, утверждённому постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, и нарушает градостроительные нормы, утверждённые СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, и градостроительным нормам и правилам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утверждённым Пензенской городской Думой 22 октября 2009 года N229-13/5, тогда как положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно реконструированный объект прямо предусматривают соблюдение указанного условия.
Считает вывод суда о том, что имеющееся несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка не является критическим и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не соответствующим действующему законодательству, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям, а редакция ст. 222 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что признаком самовольной постройки является любое нарушение градостроительных норм и правил, в отличие от прежней редакции, в которой имелась ссылка на их существенное нарушение. При этом ссылка на экспертное заключение о том, что несоблюдение расстояния постройки до границы земельного участка не входит в перечень критических или значительных дефектов, поскольку понятие "дефекта" в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов применяется к объекту капитального строительства в части описания его конструктивных элементов, а не к месту его расположения относительно границ смежных земельных участков.
Выводы суда о том, что направленное истцом уведомление о реконструкции объекта капитального строительства считается согласованным в связи с ненаправлением администрацией г. Пензы в адрес истца ответа, также противоречит материалам дела и закону, поскольку ответ администрации на уведомление истца о реконструкции жилого дома был направлен на почтовый адрес истца, указанный им в уведомлении, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
Также не соответствует законодательству вывод суда о том, что Цыбизовой О.А. были предприняты надлежащие меры по легализации объекта. Так, не может быть принята во внимание ссылка истца об устном обращении в администрацию г. Пензы в 2007 году за получением разрешения на реконструкцию объекта, так как законодательством всегда был предусмотрен заявительный порядок обращения в уполномоченный орган с приложением пакета документов. Ссылка суда на то, что на момент разрешения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато до дня вступления в законную силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ, является неправильной, поскольку истцу не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Цыбизова О.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пенза Юшанов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и об отказе в иске.
Истец Цыбизова О.А. и её представитель Родченко С.Э. считали решение законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Цыбизовой О.А., А.С.Ю., К.Г.Н., К.В.Н., К.Л.Ю., М.Т.Н., Т.С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 294 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
На данном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, площадью 25,6 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за Цыбизовой О.А. (л. д. 28-29, 34).
Указанный жилой дом был возведен отцом истицы О.А.Ф. и принадлежал ему на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Бюро технической инвентаризации (л. д. 139-141).
После смерти О.А.Ф., право собственности на дом в порядке наследования перешло к его супруге О.Е.И. (л. д. 142-144).
После смерти О.Е.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его унаследовала Цыбизова О.А. (л. д. 146-147).
Установлено также, что в 2008 году были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроев лит. Б1, б, б2, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 86,6 кв. м.
По данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки имеют статус самовольных (л. д. 45-56).
Земельный участок, на котором находится дом Цыбизовой О.А., расположен в границах территории центрального планировочного района.
ДД.ММ.ГГГГ Цыбизовой О.А. в администрацию г. Пензы подано уведомление N о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Пензы принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что реконструированный объект находится в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки планировочного района "Веселовка-Центр", утв. Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 36-37, 93-94).
Согласно результатам проведенной по делу АНО "НИЛСЭ" судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, инсоляция, освещенность), размещению относительно соседних зданий, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированного жилого дома обеспечивается, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение построек Б1 и б2, входящих в состав жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Этим же заключением с учетом пояснений эксперта Ф.А.В. установлено, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отступа от здания до фактической границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляющего от 2 м до 2,4 м вместо 3 м. Вместе с тем, данное несоответствие не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания..., утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 и требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утв. Федеральным законом N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал вывод о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на приведённые нормы, заключение судебной строительной экспертизы, посчитав, что реконструкция дома произведена лицом, в собственности которого находится земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а нарушение требований СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отступа от здания до фактической границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляющего от 2 м до 2,4 м вместо 3 м., не является существенным; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку смежный землепользователь Б.М.А. не возражала против удовлетворения требований истца, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что постройка должна соответствовать всем установленным требованиям на день обращения в суд, независимо от того, являются ли нарушения существенными, тогда как реконструированный жилой дом установленным требованиям не отвечает, судебной коллегией отклоняется, поскольку СП 30-102-99, которым не соответствует реконструированный объект, были утверждены Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому данные нормы не являются обязательными, и имеют рекомендательный характер.
Давая оценку уведомлению администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения объекта по тем основаниям, что он находится в границах красных линий, суд верно указал, что само по себе данное обстоятельство не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект, поскольку проект планировки планировочного района "Веселовка-Центр", в составе которого утверждены красные линии, и в границах которых находится реконструированный объект и земельный участок, принадлежащий истцу, был утвержден постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведенной реконструкции, как и Правила землепользования и застройки г. Пензы, соответственно, ни истец, ни прежний правообладатель земельного участка и объекта недвижимости не могли на момент реконструкции знать о действии указанных ограничений. Действующая в настоящее время норма ст. 222 ГК РФ не признает самовольной постройкой строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома, а также о том, что истец не предпринял меры к легализации самовольно реконструированного объекта, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, Федеральным законом N340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9-9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу ч. 5 ст. 16 названного закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного закона N340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ Цыбизовой О.А. в администрацию г. Пензы было подано.
При этом, при установленных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении п. 13 ст. 51.1 ГрК РФ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, Цыбизовой О.А. в суд представлены.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пер. Тимирязевский, 8, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
