Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского В.И. к Кравцову А.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Федоровского В.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Коленченко С.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кравцова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федоровский В.И. обратился с иском к Кравцову А.Н. об устранении недостатков выполненной работы по ремонту крыши жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 300 руб., сославшись на то, что летом 2012 года бригадой кровельщиков были выполнены кровельные работы в доме <адрес>. В 2015 году вокруг одного из дымоходов образовалась течь, что привело к разрушению штукатурки дымохода в чердачном помещении.
Работы по устранению течи и восстановлении повреждений в 2016 году выполнял Кравцов А.Н. Однако, через некоторое время после дождя течь появилась вновь. Кравцов А.Н. повторно выполнил работы по устранению течи, но в декабре 2016 года течь проявилась вновь в том же месте, но на этот раз Кравцов А.Н. отказался устранить недостатки выполненной работы. На письменную претензию об устранении недостатков Кравцов А.Н. не ответил. Истец полагал, что ответчик, как подрядчик, в соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца- Коленченко С.В. поддержал доводы жалобы, ответчик Кравцов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В п.1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
Как установлено судом, между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении Кравцовым А.Н. работ, стоимостью 20 000 руб., по устранению течи на крыше жилого дома, принадлежащего Федоровскому В.И. и расположенному по адресу: <адрес>
При этом техническое задание не предоставлялось, объем и перечень работ не были оговорены.
Кравцов А.Н. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании указал, что выполнил следующие работы: вокруг трубы установил планки примыкания к трубе, изготовил и смонтировал водоотводящий фартук для исключения попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство, установил планки снегозадержателя, что не оспаривал в судебном заседании истец. Через некоторое время течь проявилась вновь, что также не оспаривалось сторонами. Кравцов Н.А. вновь выполнил работы по указанию истца. Но зимой 2016 года течь образовалась вновь. Кравцов Н.А. отказался проводить работы по устранению течи, полагая, что работы им выполнены качественно, причиной образования течи является неправильное устройство, изоляция и утепление собственником чердачного помещения (л.д.69-73).
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 настоящей статьи).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст. 720 ГК РФ).
Ответчик не возражал против назначения экспертизы, но представил справку эксперта о невозможности проведения экспертизы в зимнее время.
Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, настаивал на своих требованиях.
Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в крыше, не указано, какие ответчик допустил недостатки в работе, которые привели к возникновению течи, какие строительные нормы и правила, приведшие к негативным последствиям, нарушил ответчик.
Ссылка истца на п.1 ст.754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, обоснованно не принята судом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил.
Между тем, ответственность исполнителя возникает при наличии его вины за наступление негативных последствий в результате некачественно выполненных работ. Поскольку вина ответчика не доказана, не имеется оснований для возложения на него ответственности за нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако истцом в подтверждение своих доводов доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Федоровского В.И. к Кравцову А.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
