Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3464/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочаровой О.С. на решение Абаканского городского суда от 2 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ольги Сергеевны к Афанасьеву Георгию Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Бочаровой О.С., ее представителя Максимович Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костючека И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова О.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Г.Н. о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что в результате произошедшего 8 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Афанасьева Г.Н., ее автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Страховой компанией ПАО "Росгосстрах" был выплачен предельный лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 265 160 руб. 34 коп., в связи с чем, просила взыскать с ответчика имущественный вред в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 145 160 руб. 34 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Г.Н. - Афанасьев Е.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца.
С решением не согласна истец Бочарова О.С., которая в апелляционной жалобе указывает о том, что в ее действиях не имеется виновных действий в пропуске срока исковой давности, поскольку добросовестно выполняла указания суда по исправлению исковых заявлений, поданных в Новоуренгойский суд. Указывает, что узнала о возвращении ее исковых заявлений только после принятия Абаканским судом оспариваемого решения. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка не могла явиться в Абаканский городской суд для дачи пояснений о причине регистрации настоящего иска лишь 18 января 2018 года. Просит решение Абаканского городского суда от 2 июля 2019 года отменить, признать причины пропуска срока исковой давности по обращению в суд уважительными, исковые требования удовлетворить.
Истец Бочарова О.С., ее представитель Максимович Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костючек И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Афанасьев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Судебная коллегия с учетом того, что обстоятельства смерти ответчика стали известны после принятия апелляционной жалобы к производству, учитывая, что апелляционная жалоба подана не стороной ответчика, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2014 года в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Афанасьева Г.Н.
11 сентября 2014 года Бочарова О.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 30 октября 2014 года.
Поскольку заключением N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 265 160 руб. истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда свыше лимита страховой ответственности, в размере 145 160 руб. 34 коп.
Разрешая исковые требования по существу суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что срок исковой давности истек 31 октября 2017 года, при том что с настоящим иском истец обратился 18 января 2018 года.
Ссылка автора апелляционной жалобы на сведения сайта Новоуренгойского городского суда, содержащая информацию о том, что исковое заявление к Афанасьеву Г.Н. неоднократно поступало в суд и возвращалось истцу является несостоятельной, поскольку в силу с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судебная коллегия также не усматривает, поскольку истцом суду первой инстанции не представлено соответствующих доказательств.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 2 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаровой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
