Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лавренова Виктора Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Лавренов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву П.Д., Бычкову Д.А., Захарову М.И. о признании сведений, изложенных в обращении общего собрания членов ГСК "Свет" в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска, подписанном председателем собрания ГСК "Свет" Бычковым Д.А. и секретарем собрания Захаровым М.И., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда с Зайцева П.Д. в размере 25000 руб., с Бычкова Д.А. - 10000 руб., с Захарова М.И. - 5 000 руб., а также судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.07.2018г. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Лавренов В.П. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Лавренову В.П. в принятии искового заявления о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, судья исходил из того, что отсутствует правовой спор, который мог бы являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения, поскольку Лавренов В.П. фактически ставит вопрос об оценке свидетельских показаний, которые ранее были оценены судом как доказательства в другом процессе.
При этом судья сослался на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Лавренов В.П. оспаривает сведения, изложенные в обращении, подписанном Бычковым Д.А. и Захаровым М.И., принятом на общем собрании членов ГСК "Свет" от 08.04.2017г. (протокол N3), о том, что "на двух заседаниях суда Лавренов В.П. обосновывая неуплату членских взносов и за потребляемую электроэнергию заявил, что неуплата им положенных взносов вызвана тем, что наш председатель пропивает взносы; Лавренов В.П. не только унизил человеческое достоинство нашего председателя правления, уважаемого нами человека, но оскорбил всех членов ГСК; Лавренов В.П. и его дочь Бондарева Т.В. в течение 6 и 9 лет не платят членские взносы, тем самым обворовывают нас, глумятся над нами, в течение 2-х лет подают иски в суды, отвлекая нас от решения проблем, стоящих перед нашим ГСК; 08.04.2017г. на общем собрании ГСК подговорил людей, не имеющих никакого отношения к кооперативу, стремясь сорвать собрание. Его недостойное поведение на собрании возмутило нас, его хамству нет предела".
В частной жалобе Лавренов В.П. ссылается на то, что ложные сведения, изложенные в обращении, были сообщены ответчиком Зайцевым П.Д. не в ходе судебного разбирательства, а на собрании членов ГСК "Свет" от 24.04.2016г. неограниченному числу лиц.
Исчерпывающие данные о том, что приведенные выше сведения были положены как доказательство в основу какого-либо судебного акта и оценены судом, определение судьи не содержит, сам протокол общего собрания членов ГСК "Свет" от 24.04.2016г., на который ссылается Лавренов В.П., в представленном материале также отсутствует.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что фактически истец ставит вопрос о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, прежде чем отказывать в принятии искового заявления, суду следовало выяснить, являлись ли оспариваемые сведения предметом рассмотрения в другом деле, входили ли они в предмет доказывания.
При вынесении определения судья не учел, что в силу прямого указания закона (ст.148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Содержание искового заявления истца с приложенными к нему документами не препятствовало принятию его к производству.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
Вопросы же относительно исковых требований (их обоснование, доказанность и т.п.) также подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл.14 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2018г. подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений ст.133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
