Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова Ривката Валимхаметовича к Лиманской Любови Сергеевне, несовершеннолетним Харитоновой Анне Владимировне, Скибину Ивану Анатольевичу в лице законного представителя Лиманской Любови Сергеевны, Скибину Анатолию Ивановичу о выселении, по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Богданова Александра Сергеевича на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Выселить Лиманскую Любовь Сергеевну, ... г.р., уроженку: <...>, Харитонову Анну Владимировну, ... г.р., уроженку г<...>, Скибина Ивана Анатольевича, ... г.р., уроженца <...>, Скибина Анатолия Ивановича, ... г.р., уроженца <...>, из жилого помещения: квартиры, общей площадью <...> кв.м., этаж: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимого имущества: ..., расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Гильмутдинов Р.В. просил выселить ответчиков Лиманскую Л.С. с детьми Харитоновой А.В. и Скибиным И.А., Скибина А.И. из жилого помещения по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены имущества от ... г., права пользования ответчиков в связи с переходом к нему права собственности прекратились, в связи с чем они подлежат выселению.
В судебное заседание истец Гильмутдинов Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Старкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что прежним собственником жилого помещения ООО "Витимснаб" ответчики были выселены с жилого помещения по адресу: <...>, но исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к исполнению. Ответчики не выселяются добровольно, продолжают проживать, не оплачивают за ОДН.
Ответчики Лиманская Л. С, Харитонова А. В., несовершеннолетний Скибин И.А. в лице законного представителя Лиманской Л.С, Скибин А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Богданов А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда принято незаконно, без учета всех обстоятельств, связанных с разрешением данного вопроса о выселении, с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта договор уступки прав требования, заключенный между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Витимснаб" носил формальный характер, был заключен с целью вывести зарегистрированное недвижимое имущество лица из права владения будущего банкрота, для уклонения от включения данного имущества в конкурсную массу организации-должника в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседании ответчик Лиманская Л.С. представитель ответчиков Богданов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились истец Гильмутдинов Р.В., Скибин И.А., Скибин А.И., Харитонова А.В., представитель истца Старкова Е.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Гильмутдинову Р.В. на праве единоличной собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, с ... года на основании государственной регистрации перехода права собственности по договору мены имущества от ... г., что подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности, имеющимися в выписке из ЕГРН, договора мены имущества от ... г.
Согласно Выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение по адресу: <...>, от 08.12.2017 г. N ..., выданной МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации города Улан-Удэ" - в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: 1. Лиманская Л.С., ... г.р., уроженка г. <...> -с ... г. 2. несовершеннолетний Скибин И.А.. ... г.р., урож. г. <...> - с ... г. 3. Харитонова А.В., ... г.р., урож. г. <...> - с ... г. 4.Скибин А.И., ... г.р., урож. <...>.
Разрешая спор по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению на том основании, что право пользования жилым помещением по адресу: <...>, у них прекратилось при переходе права собственности на жилое помещение к Гильмутдинову Р.В., соглашения с новым собственником о праве пользования жилым помещением ответчики не заключали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, истец не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку их проживание в вышеуказанной квартире препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.
Как следует из материалов дела спорная квартира принадлежала Каленых А.И. и являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО АК "БйакалБанк" от 11.03.2013 г. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договорами поручительства ответчиков Лиманской Л.С. и Скибина А.И.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.04.2014 г. исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" были удовлетворены, взыскана задолженность пот кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по <...>., определен способ реализации квартиры - публичные торги. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися квартира была передана взыскателю, который ... г. заключил с ООО "Витимснаб" договор уступки прав (требования). 22.07.2016 г. Советский районным судом г.Улан-Удэ удовлетворено исковое заявление ООО "Витимснаб" о выселении ответчиков, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. ... г. на основании договора мены право собственности на спорную квартиру перешло к Гилмутдинову Р.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право собственности Гильмутдинова Р.В. порочно, основано на ничтожной сделке. Также апеллянт указывает на нарушение процедуры проведения торгов, ничтожность договора уступки прав (требований). Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в установленном законом порядке указанные сделки оспорены не были. Обращение в суд с иском о признании недействительным договор уступки прав (требований) уже после вынесения оспариваемого решения, также не дает правовых оснований для отмены принятого по делу решения. Не усмотрела судебная коллегия и оснований для приостановления производства по делу.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
