Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 года №33-3464/2018, 33-185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-185/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексанова Александра Васильевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено
В иске Алексанова Александра Васильевича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Бельковское лесничество", Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО "Ока-Хольц" и АО "Рязаньавтодор" "о взыскании ущерба" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя Алексанова А.В.- Данилова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексанов А.В. обратился в суд к ГКУ РО "Касимовское лесничество" с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 21.07.2016 года в 02.20 час. Алексанов Е.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащему истцу совершил наезд на препятствие - лежащее на проезжей части автодороги между <адрес> - дерево. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 663 726,21 руб., рыночная стоимость ТС - 387 000 руб., стоимость годных остатков - 83 059 руб.. Истец считает, что поскольку ущерб причинен ему в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении функций по контролю за исполнением лесного законодательства, последний обязан ему возместить ущерб в виде разницы между расчетной рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в сумме 303 941 рубль.
Определением суда от 23.04.2018 года ответчик ГКУ РО "Касимовское лесничество" заменен надлежащим ответчиком Государственным казенным учреждением Рязанской области "Бельковское лесничество" и Министерством транспорта автомобильных дорог Рязанской области.
Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Рязаньавтодор" и ООО "Ока-Хольц".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Алексанову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Алексанов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Рязанской области "Бельковское лесничество" и Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии неустановленных лиц, производивших незаконную вырубку лесных насаждений на основании постановления органов полиции от 01.10.2016 года о приостановлении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесных насаждений. Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу, при установленных обстоятельствах ДТП, не имеется.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Регламентированная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 21 июля 2016 года в 2.20 час. в квартале 47 на 17 км подъездной автодороги <адрес>, Алексанов Е.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дерева, находившегося на асфальтном покрытии проезжей части автодороги. Дорожные знаки, которые запрещали или ограничивали движение либо предупреждали, о его опасности на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места происшествия с указанием наличия препятствий в виде деревьев на проезжей части автодороги, к материалам дела приложены фотографии.
В действиях Алексанова Е.А. состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2016 года о прекращении производство по данному делу.
Автодорога от автодороги <адрес> протяженностью 44,8 км, идентификационный N является, дорогой общего пользования регионального значения является собственностью Рязанской области, находится на балансе и введении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
22 декабря 2014 года между Минтрансом Рязанской области (заказчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Касимовском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 487, 3 км
Срок начала-окончания работ по государственному контракту с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.
В соответствии с пунктами 7.2, 73 и 7.4 и 7.3 указанного Государственного контракта, Приложениями к нему, подрядчик АО "Рязаньавтодор" приняло на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого, в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог, а так же выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества дорожных работ с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
К выполнению работ, влияющих на безопасность движения - установка дорожных знаков, ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков, ликвидации скользкости на покрытии и т.д., подрядчик обязался приступать немедленно в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения (п.п. 2 и 3 Приложения N 2).
Наличие на проезжей части, отдельных посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах, откосах и полосе отвода не допустимо (п.6 Приложения N 2 к госконтракту).
Согласно пункту 7.11 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик компенсирует третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.
Таким образом, первоочередным видом деятельности АО "Рязаньавтодор" является исполнение государственного заказа Рязанской области по содержанию, ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области, и в пределах государственного заказа является лицом, которое несет ответственность за невыполнение этих обязательств, в том числе и перед третьими лицами.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дерево, находящегося на проезжей части автодороги, наличие на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствий на данном участке дороги, материалы дела не содержат и доказательств тому не представлено.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации," ч. 5 ст. 25, ч. 1, 2, 9 ст. 26 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что лежащее дерево на проезжей части автодороги, на которое наехал водитель Алексанов Е.А. и послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает пределы, установленные Государственным стандартом. Автодорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится введении АО "Рязаньавтодор", который принятые на себя обязательства в силу государственного контракта по содержанию автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие исполнило ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части вверенной ему в обслуживание автомобильной дороги препятствия в виде лежащего дерева, угрожающего безопасности участников дорожного движения.
Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения была возложена на ответчика АО "Рязаньавтодор" в ведении, которого находится указанная выше дорога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) АО "Рязаньавтодор" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности, в том числе подтверждающих размещение деревьев на проезжей части автодороги иными лицами.
Отсутствие заявок на уборку деревьев в месте дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для освобождения АО "Рязаньавтодор" от компенсации причиненного истцу в результате его бездействия ущерба, поскольку исходя из условий государственного контракта, подрядчик не лишен права самостоятельно осуществлять работы по устранению недостатков в обслуживании объектов транспортной инфраструктуры при их выявлении.
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, судом второй инстанции установлено, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку по заключению судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" от 11.10.2016 года N 152/18 наличия в действиях водителя Алексанова Е.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, установить располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на деревья не представилось возможным.
Вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии неустановленных лиц на основании постановления органов полиции от 01.10.2016 года о приостановлении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесных насаждений за розыском указанных лиц, сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление органов следствия, к указанным в ст. 61 ГПК РФ судебным актам, не относится, и не может быть принят во внимание при разрешении заявленного иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, как допустимое доказательство и не создает преюдицию.
Приведенные в обоснование своих возражений на заявленные требования фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю истца и доказательства, подлежат оценке по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, ответчиком- ОАО "Рязаньавтодор", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Не представил данный ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он не имел возможности в установленный техническим регламентом (Госконтрактом, Приложениями к нему) срок очистить проезжую часть, хотя в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствия вины в произошедшем возложена на него.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наступление вреда вследствие виновного бездействия ответчика - ОАО "Рязаньавтодор", выразившегося в ненадлежащем контроле за нормативным состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам: ГК Учреждению Рязанской области "Бельковское лесничество", Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО "Ока-Хольц" является правильным, поскольку в полномочия указанных ответчиков не входят обязанности по выполнению работ по содержанию указанного выше участка автомобильного дороги общего пользования, и, следовательно, указанные ответчики не являются лицами ответственными за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 11 октября 2018 года за N, согласно которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. В590ТУ62 с учетом износа составляет 694 858 рублей, рыночная доаварийная стоимость составляет 415 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 95 700 рублей (т.2 л.д.73-119)
Указанное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалась, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает ее как доказательство, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, с ответчика - ОАО "Рязаньавтодор" в пользу истца Алексанова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере 319 300 рублей, исходя из расчета: 415 000 руб.-(рыночная стоимость) - 95 700 руб.(годные остатки).
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается, поэтому с учетом заявленных исковых требований сумма ущерба подлежит взысканию с АО "Рязаньавтодор" в пользу истца в размере 303 914 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексанова А.В. к АО "Рязаньавтодор" о взыскании материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения, которым взыскать с АО "Рязаньавтодор" в пользу Алексанова А.В. материальный ущерб в сумме 303 914 руб.
На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 239 руб. 14 коп.
То же решение суда в остальной части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексанова Александра Васильевича к АО "Рязаньавтодор" о взыскании материального ущерба отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Алексанова Александра Васильевича к АО "Рязаньавтодор" о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с АО "Рязаньавтодор" в пользу Алексанова Александра Васильевича материальный ущерб в размере 303 941 руб. и государственную пошлину в размере 6 239 руб.14 коп.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексанова Александра Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка