Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3464/2018, 33-148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ (далее - КУМС МО ГО) "Долинский"к Грачевой Надежде Николаевне о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 11 апреля 2018 года по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда от 26 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
28 августа 2018 года КУМС МО ГО "Долинский" обратился в суд с иском к Грачевой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (далее-МКД) дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 по 11 апреля 2018 года, оформленных протоколом от 11 апреля 2018 года, по вопросам о выборе управляющей организации указанного многоквартирного дома; об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и размера платы за них; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленного требования указано, что общество с ограниченной отнесенностью (далее - ООО) "Благо" предоставило Комитету протокол общего собрания собственников помещений МКД от 11 апреля 2018 года, проведенного собственниками помещений указанного МКД в очно-заочной форме, которым оформлены принятые общим собранием решения, в том числе по указанным выше вопросам, являющиеся недействительными, поскольку общее собрание было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия установленного законом кворума, как установлено проведённой ГЖИ Сахалинской области проверки, а также проведено с существенным нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года.
В судебном заседании представители ООО "Благо", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ким В.В. и Чернушевич Т.А. с иском не согласились.
Представитель истца, Грачева Н.Н. и представитель ГЖИ Сахалинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Долинского городского суда от 26 октября 2018 года КУМС МО ГО "Долинский" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГЖИ Сахалинской области Писарева Е.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что общее собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, так как уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома 09 апреля 2018 года, то есть менее чем за 10 дней до его начала, а собственникам помещений не вручались заказные письма о проведении собрания. Просит также учесть, что протокол общего собрания оформлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года; ООО "Благо" не имело полномочий от собственников на проведение общего собрания; оспариваемое решение по вопросу выбора управляющей компании нарушает права собственников на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, затрагивает их имущественные интересы, поскольку решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем его исполнение может повлечь возникновение убытков для истцов.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грачева Н.Н. и представитель КУМС МО ГО "Долинский в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ГЖИ Сахалинской области Абрамовой Н.И., поддержавшей жалобу и возражения против ее удовлетворения представителя ООО "Благо" Ким В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 указанной выше статьи).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов и принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, в голосовании, проведенном в период с 09 по 11 апреля 2018 года, собственниками помещений МКД <адрес>, общая площадь которых составляет 2 236,5 кв.метра, что никем не оспаривается, приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 1 128,99 кв. метра, то есть 50,48 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума.
Вывод ГЖИ по Сахалинской области в ее заключении от 09 июля 2018 года (л.д.134-135, том 2), на которое представитель истца ссылался в суде первой инстанции в подтверждение своего довода об отсутствии кворума, о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений, площадь которых составляет 908,13 кв.метра, то есть 40,60% (менее 50% голосов от общего числа голосов), не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Так при подсчете голосов правомерно учтены:
-40,2 кв.метра общей площади квартиры N МКД, в котором было проведено общее собрание, четверых ее собственников Д., имеющих по ? доли собственности, трое из которых принимали участие в голосовании (л.д.129-131, том 1), с учетом доли несовершеннолетнего Д.Р., являющегося сыном Д.Е.Ю.- его законного представителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записью акта о его рождении (л.д.226-227, том 1 и 170, том 2);
-28,55 кв.метра от общей площади квартиры N, составляющей 57,1 кв.метра, двух ее собственников М., имеющих по ? доли собственности, один из которых (М.Е.А.) принимала участие в голосовании (л.д.145, том 1), с учетом доли ее несовершеннолетнего сына М.А.Ю., законным представителем которого она является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записью акта о его рождении записью акта о рождении ребенка (л.д.45-46 и 168, том 2);
- 31,4 кв.метра общей площади квартиры N двух ее собственников В.В.В. и В.Н.В., принимавших участие в голосовании (л.д.149-150, том 1), право собственности которых на данную квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.62-63 и 203,том 2).
- 57,5 кв.метра общей площади квартиры N ее собственника М.О.А., принимавшей участие в голосовании (л.д.152,том 1), право собственности которой на данное жилое помещение подтверждается договором его купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Долинском бюро технической инвентаризации (и 209-210, том 1);
- 33,075 кв.метра от общей жилой площади квартиры N, составляющей 44,1 кв.метра, принимавшего участие в голосовании Т.Е.Б. (л.д.154, том 1) и имеющего 1/4 часть доли в данном жилом помещении, с учетом 2/4 долей его несовершеннолених дочерей, законным представителем которых он является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записями актов о их рождении (л.д.72-73 и 164-166, том 2);
-57,1 кв.метра общей площади квартиры N ее собственника Г.Е.В., принимавшей участие в голосовании (л.д.160, том 1), право собственности которой на данное жилое помещение подтверждается договором его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Долинском бюро технической инвентаризации (л.д.206-207, том 1).
Ссылки ГЖИ по Сахалинской области в ее заключении на отсутствие расшифровки подписи собственника квартиры N К.И.С. в его решении, а также на описки, допущенные в фамилиях собственников квартир N Ч.Д.Е. и N В.В.В.. не могут служить основанием для исключения их голосов, поскольку личности указанных собственников идентифицируются имеющимися в деле материалами (л.д. 140, 144,149).
В остальной части расчет кворума голосов собственников, помещений МКД <адрес>, принявших участие в голосовании в период с 09 по 11 апреля 2018 года, стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался, как не оспаривается в апелляционной жалобе, и соответствует расчету, представленному ООО "Благо" суду первой инстанции, за исключением ошибочного указания на то, что собственник квартиры N К.И.С. имеет долю в данном жилом помещении 17,76 кв.метра, тогда как его доля составляет 14,76, в связи с чем в расчете ошибочно указано на то, что в голосовании участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 1131,97 кв.метра (50,61% от общей площади помещений в МКД <адрес>). (л.д.16-17 и 201-202, том 2).
Исследуя доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, судебная коллегия руководствуется положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, уведомление о проведении общего собрания 09 апреля 2018 года было размещено на информационных стендах в подъездах МКД <адрес>, а комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" такое уведомление с повесткой дня и бюллетенем для голосования было направлено 22 марта 2018 года и получено им 26 марта (л.д.45, том 1).
При этом представитель истца принял участие в собрании путем оформления соответствующего решения и голосовал количеством голосов, соответствующих 184,3 кв. метра, против принятия оспариваемых им решений (л.д.128, том 1).
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что никто из иных собственников не проголосовал против оспариваемых истцом решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение КУМС МО ГО "Долинский" не повлияло и не могло повлиять на принятие иными собственниками решений, в том числе оспариваемых истцом, большинством голосов, составившим 83,67 % (944,7 кв. метра против 184,3 кв. метра).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что никто из иных собственников помещений МКД N не оспаривал факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома.
Подтверждает факт осведомленности собственников помещений МКД N о дате, времени и месте проведения общего собрания и участие в голосовании собственников, обладающих более 50 % голосов.
Не представлено стороной истца и доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав, в том числе возможность возникновения у него убытков в связи с утверждением ежемесячных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, на что имеется ссылка в жалобе, поскольку доказательств того, что установленный общим собранием тариф не соответствует требованиям закона, суду не представлено.
Обоснованно не признано судом существенным нарушением, влекущим признание недействительным решений, принятых собственниками на общем собрании, участие в организации его проведения представителя ООО "Благо", а также такие незначительные нарушения, как отсутствие в протоколе порядкового номера; не указание в уведомлении о проведении общего собрания места, где можно ознакомиться с проектом договора управления МКД и перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества до проведения собрания; принятие собственниками помещений решения о хранении оригиналов решений у председателя собрания, в то время как оригиналы протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме фактически были переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, что соответствует пункту 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся в письме Минстроя России от 28 февраля 2018 года N7252-ЕС/04.
При таких обстоятельствах, проверив доводы истца, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленного им требования о признании недействительными оспариваемых им решений общего собрания собственников МКД <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.
Вместе с тем, сделав правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на отказ в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 апреля 2018 года, которым были оформлены оспариваемые истцом решения, и на недействительность которого истец также ссылался в своем исковом заявлении (л.д.6, том 1), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, соответствующей фактически заявленным истцом и рассмотренным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" в удовлетворении предъявленных к Грачевой Надежде Николаевне требований о признании недействительными оформленных протоколом от 11 апреля 2018 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам о выборе управляющей организации указанного многоквартирного дома; об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и размера платы за них; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
