Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3464/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Биляк ЕО
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе с дополнениями Агаповой Ларисы Николаевны на определение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим 17.03.2017 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Агаповой ЛН к Пановой НВ, ООО "ТК "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения.
Панова НВ, ООО "ТК "Алмаз" обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими при рассмотрении дела, в размере 15000 рублей. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками солидарно понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в указанной сумме по 50%.
В судебном заседании Агапова ЛН возражала против удовлетворения заявления, полагала, что представленные договоры и квитанция не подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, считала сумму судебных расходов несоразмерной объему выполненной представителем работы.
Заявление рассмотрено в отсутствие Пановой НВ, представителя ООО "ТК "Алмаз".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил, взыскав с Агаповой ЛН в пользу Пановой НВ и ООО "ТК "Алмаз" по 7500 руб. каждому.
В частной жалобе и дополнениях к ней Агапова ЛН просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Считает, что расценки Томской областной коллегии адвокатов не подлежали применению при рассмотрения заявления, поскольку применяются только в данной коллегии. Указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки ее представителя, суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, не дал возможности представителю представить свои доводы и доказательства. Отмечает, что не была ознакомлена с материалами дела, несмотря на свои заявления.
Также указывает на то, что доказательств того, что возражения, письменные ходатайства по делу подготовлены именно ООО "Правозащитник", материалы дела не содержат, все возражения и ходатайства подписаны Пановой НВ. Кроме того, при анализе указанных возражений усматривается, что приведенные в них доводы не явились основанием для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что работа представителя свелась к присутствию в судебных заседаниях, каких-либо пояснений он не давал, доказательств не представлял.
Указывает, что суд нарушил ее права, возложив обязанность по оплате всех оказанных представителем услуг по заключенным договорам, которые выходят за рамки представительства в суде общей юрисдикции по конкретному делу. Доверенности выданы не только для представительства по гражданскому делу. Доказательства того, что ответчиками принята работа представителя, в материалах дела отсутствуют. Сами договоры и квитанции считает поддельными.
Учитывая незначительность проведенной представителем работы, полагает, что сумма взысканных расходов необоснованно завышена.
Отмечает, что после судебного заседания ей стало известно о том, что ООО "Правозащитник" принадлежит супругу Пановой НВ П., Пановой НВ также принадлежит ООО "ТК "Алмаз", следовательно, квитанции и договоры на участие представителя являются фиктивными, передача денежных средств между супругами расходами не является, поскольку денежные средства из общей собственности супругов не выбыли. Между тем суд первой инстанции мер к установлению данных обстоятельств не предпринял. Также обращает внимание на то, что супруги Пановы совместно занимаются предпринимательской деятельностью, являясь учредителями ООО "Эстет-Сибирь".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения ходатайств и истребования по данным ходатайствам апеллянта, поступившим в суд через общественную приемную 06.10.2017 и 21.11.2017, документов, приложенных ею к частной жалобе от 04.08.2017, поскольку данные документы находятся в материалах дела (приложение к гражданскому делу).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении иска Агаповой ЛН к Пановой НВ, ООО "ТК "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения интересы ответчиков Пановой НВ и ООО "ТК "Алмаз" представлял Насибулин ДЮ, действовавший на основании договоров об оказании юридических услуг от 19.10.2016, доверенностей N 1 от 03.04.2017, 70 АА 0966142 от 20.10.2016.
Оплата юридических услуг подтверждена квитанциями N 00009 от 19.10.2016 на сумму 7500 руб., N 00010 от 19.10.2016 на сумму 7500 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, учел объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях), количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Вопреки доводам апеллянта участие представителя ответчиков при рассмотрении дела подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 03.11.2016, справкой о разъяснении прав от 07.12.2016, протоколом судебного заседания от 15.12.2016, протоколом судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от 17.03.2017.
Подписание тех либо иных документов непосредственно стороной по делу не свидетельствует о том, что текст документа подготовлен не ее представителем.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Правозащитник" принадлежит супругу Пановой НВ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Денежные средства внесены непосредственно в кассу общества, а не переданы лично супругу Пановой НВ. Тот факт, что П. числится в составе учредителей ООО "Правозащитник", не свидетельствует о получении им денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 19.10.2016.
Не свидетельствует об отсутствии несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя и соучредительство супругов Пановых в ООО "Эстет-Сибирь".
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным окончить рассмотрение заявления по существу в судебном заседании 24.05.2017, поскольку до этого судебное заседание откладывалось по ходатайству Агаповой ЛН, что давало последней объективную возможность либо самостоятельно подготовить позицию по заявлению, поскольку она является адвокатом Томской областной коллегии адвокатов, либо обеспечить участие в деле представителя. Доказательств невозможности явки по уважительной причине в судебное заседание представителя Агаповой ЛН суду первой инстанции представлено не было.
С материалами дела Агапова ЛН была ознакомлена 21.09.2017. При этом судебное заседание 11.05.2017 было отложено по ходатайству Агаповой ЛН для ознакомления ее с поданным заявлением. Впоследствии Агапова ЛН неоднократно приглашалась для ознакомления с материалами дела секретарем судебного заседания, однако отвечала отказом. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, процессуальные права, предоставленные Агаповой ЛН в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены не были.
Вместе с тем судебная коллегия полагает взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме необоснованным.
Так, из договоров об оказании юридических услуг и приложений к ним следует, что помимо представления интересов Пановой НВ и ООО "ТК "Алмаз" в суде общей юрисдикции представителем должны быть оказаны и иные услуги (в том числе представление интересов во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами, Службой судебных приставов, ведение деловой переписки, правовой анализ хозяйственной, экономической и финансовой деятельности по конкретным вопросам, правовое обслуживание сделок), стоимость каждого из договоров составляет 7500 руб.
Учитывая, что в заявлении ставится вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя только по рассмотрению дела судом общей юрисдикции, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчиков Насибулин ДЮ, продолжались в общей сложности около 2 часов 30 минут, категорию сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, с учетом разъяснений высшего судебного органа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции с Агаповой ЛН в пользу Пановой НВ и ООО "ТК "Алмаз" суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. - по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению судебного акта частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 года изменить, снизить размер взысканных в пользу Пановой Нины Викторовны и ООО "Торговая Компания "Алмаз" с Агаповой Ларисы Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, взыскав с Агаповой Ларисы Николаевны по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
В остальной части частную жалобу Агаповой Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
