Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3464/2017
06 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2017 года по иску М к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика администрации г. Петрозаводска Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.03.2017 в 20 час. 20 мин. в районе (...) в (...) водитель К., управляя принадлежащим истцу а/м (...), совершила наезд на дорожную выбоину необозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «(...)» от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 587.600 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 587.600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.116 руб.
Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель К и ООО «(...)».
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере 280.694 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.406, 94 руб. Взыскал с истца и ответчика в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы по 7.500 руб. с каждого.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с отчетом ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 587.600 руб. Оценочная и трасологическая - автотехническая экспертиза ООО «(...)», произведенная по ходатайству ответчика, подтвердила перечень повреждений, установленных ранее. Также экспертом была подтверждена указанная в справке о ДТП информация об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить данное ДТП. Однако, суд пришел к выводу о наличии вины водителя в размере 50%, установив в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика администрации г. Петрозаводска полагал решение суда законным. Третьи лица К и ООО «ТехРент» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Статьёй 3 названного ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.
По делу установлено, что 24.03.2017 в 20 час. 20 мин. в районе (...) в (...) водитель К, управляя принадлежащим истцу а/м (...), совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части необозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2017, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: (2м длина?1м ширина?21см глубина). В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017 ДТП произошло ввиду того, что водитель К совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину.
Согласно отчету ООО «(...)» от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 350.300 руб., без учета износа - 587.600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб.
05.06.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 24.07.2017, с технической точки зрения водитель а/м (...) К не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и ее действия не противоречат требованиям ПДД. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294.548 руб., без учета износа 561.388 руб.
В силу ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоины, по размерам превышающей предельно допустимые нормативы, а также посторонних предметов на дорожном полотне.
Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты, доказательств иного в суд не предоставлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, поскольку именно она как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасность для движения транспортных средств.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал установленной вину водителя а/м в равной степени с виной администрации Петрозаводского городского округа в ненадлежащем содержании дороги.
При этом суд первой инстанции учел, что в момент ДТП имело место сухое дорожное покрытие, ширина дорожного полотна в месте ДТП-5 м., то есть выбоина занимала не всю часть дорожного полотна. В непосредственной близости от места нахождения выбоины расположена опора уличного освещения. Суд первой инстанции указал, что размер выбоины сам по себе свидетельствует о том, что К имела возможность обнаружить опасность для движения, выбрав при этом скорость движения с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ. Несмотря на темное время суток, принимая во внимание характеристики автомобиля, которым управляла К., она могла обнаружить выбоину, установив ее наличие при свете фар, уличном освещении и при скорости, которая позволила бы ей остановиться после обнаружения опасности, если не было возможности изменить траекторию движения.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 7 названного постановления судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции не дал полной оценки заключению эксперта и основал свой вывод о наличии в действиях водителя вины в произошедшем ДТП на предположении.
Согласно заключению эксперта при выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности дорожной неровности, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, исключив из него указание о вине водителя а/м.
Таким образом, вся ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на администрацию г. Петрозаводска, которая не обеспечила безопасное содержание дороги.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2017 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Мухина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа РК за счет казны Петрозаводского городского округа РК в пользу Мухина Дмитрия Андреевича возмещение материального ущерба в размере 561.388 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8.813, 90 руб.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа РК за счет казны Петрозаводского городского округа РК в пользу ООО «(...)» расходы по судебной экспертизе в размере 15.000 руб.»
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
