Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3464/2017
24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михотина Д.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Признать Михотина Д. А. < данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
Решение суда является основанием для снятия Михотина Д. А. и Сабурова Ю. В. с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета граждан РФ по месту жительства.
Взыскать в пользу Чикишевой Н. А. с Михотина Д. А. и Сабурова Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по сто пятьдесят рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Чикишева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Михотину Д.А., Сабурову Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года, о чем в ЕГРН 25августа 2015 года сделана запись регистрации №. При подписании договора она знала, что в ней зарегистрированы ответчики. Квартиру она купила у Михотина Д.А. Сабуров Ю.В. проживает в < данные изъяты>, в спорной квартире его вещей нет, в квартире он не жил, коммунальные платежи не оплачивал, прописка ему нужна была для того, чтобы устроиться на работу. В настоящее время она с Михотиным Д.А. не сожительствует, он также членом ее семьи не является, обязанности члена семьи нанимателя квартиры не несет, выписаться из квартиры добровольно не желает. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи он утратил право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника. Ей необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, так как без выписки она не может распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
В последующем истец уточнила основания иска и указала на то, что она действует в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, поскольку в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее двум несовершеннолетним детям. Оформление в собственность детей указанной квартиры произошло 10 июля 2017 года в целях выполнения обязательства по получению материнского капитала на погашение займа, который она взяла в организации для покупки этой квартиры.
Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Михотин Д.А. указал на нарушения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм материального права. Считает, что он является членом семьи собственника помещения, своего сына, который является собственником 1\3 доли этой квартиры, хотя с сыном и не проживает. Он несет обязанности по уплате коммунальных услуг, поскольку проживает в квартире, пользуется этими услугами. Кроме того Михотин Д.А. указал, что другого жилого помещения для проживания он не имеет.
В суде апелляционной инстанции истец Чикишева Н.А., ее представитель Калашников А.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу Михотина Д.А. - без удовлетворения.
Ответчики Михотин Д.А., Сабуров Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов их семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: < адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - доля 1\3, ее несовершеннолетним детям: ФИО 1 - доля 1\3 и ФИО2- доля 1\3. Указанная квартира была приобретена 18 августа 2015 года Чикишевой Н.А., то есть истцом, по договору купли-продажи у Михотина Д.А., с которым на тот момент истец сожительствовала. Сабуров Ю.В. зарегистрирован в данной квартире с 25 июля 2012 года. Членом семьи новых собственников указанной квартиры, то есть истца и ее детей, Сабуров Ю.В. не является. В данной квартире Сабуров Ю.В. не проживает длительное время, проживает по иному адресу. Между истцом и ответчиком Сабуровым Ю.В. не достигнуто соглашение о найме ответчиком жилого помещения истца и ином пользовании.
Из договора купли-продажи от 18 августа 2015 года следует, что Михотин Д.А. продал, а Чикишева Н.А. купила в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 45, 9 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу. Квартира Чикишевой Н.А. приобретена частично за счет собственных средств, а частично за счет заемных средств. Стороны пришли к соглашению, что указанные объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности покупателя не будут находиться в залоге у продавца. Также стороны договорились, что в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» указанные объекты недвижимости будут находиться в залоге у займодавца в обеспечение обязательств по договору займа № от 18 августа 2015 года, заключенному в г. Пензе между Чикишевой Н.А. и ООО «Ипотечный квартал». Заемные денежные средства направляются покупателем в полном объеме в счет оплаты стоимости квартиры. На момент подписания договора в жилом помещении зарегистрированы Михотин Д.А. и Сабуров Ю.В., которые остаются зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно выписки из ЕГРН 10 июля 2017 года проведена государственная регистрация права на квартиру по адресу: < адрес>, за Чикишевой Н. А. - общая долевая собственность, доля 1\3 в праве; ФИО 1 - общая долевая собственность, доля в праве 1\3; ФИО2 - общая долевая собственность, доля в праве 1\3.
В настоящее время в указанной квартире кроме Сабурова Ю.В. также зарегистрированы ответчик Михотин Д.А., несовершеннолетний ФИО2- сын истца Чикишевой Н.А. и Михотина Д.А..
Из свидетельства о рождении ФИО 1 видно, что ее матерью является Чикишева Н. А..
Из свидетельства о рождении ФИО2 видно, что его матерью является Чикишева Н. А., отцом Михотин Д. А..
В суде первой инстанции установлено, что Чикишева Н.А. и Михотин Д.А. в браке не состояли и не состоят, членами одной семьи не являются. Как пояснили стороны, они с января 2017 года совместно не проживают, отношения семейные не поддерживают, истец с детьми в спорной квартире не проживает. При таких обстоятельствах ответчик Михотин Д.А. не является членом семьи своего несовершеннолетнего сына ФИО2. Ребенок проживает с матерью в другом жилом помещении, что не отрицается ответчиком Михотиным Д.А.. Спора о месте жительства данного ребенка между сторонами нет. Из чего следует, что место жительства ФИО2 определено с матерью, то есть с Чикишевой Н.А..
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками квартиры и Михотиным Д.А. отсутствует.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта и, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчик Михотин Д.А. не является членом семьи Чикишевой Н.А. и ее детей, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками квартиры и ответчиком Михотиным Д.А. не достигнуто, суд признает Михотина Д.А. прекратившим право пользования спорной квартирой. Нет у Михотина Д.А. и иных оснований права пользования спорной квартирой, в том числе вследствие приобретения Чикишевой Н.А. сертификата на средства материнского (семейного) капитала, поскольку ответчик супругом истца не является.
Оснований для предоставления ответчику Сабурову Ю.В. и ответчику Михотину Д.А. срока для сохранения права пользования не имеется, поскольку они не являются членами семьи собственников жилого помещения. Требования ст. ст. 699, 700 ГК РФ истцом соблюдены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чикишевой Н.А., поданные в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, также собственников указанной квартиры, подлежат удовлетворению. Следует ответчиков признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: < адрес>.
Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Михотина Д.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михотина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
