Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3464/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Купцова Алексея Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Купцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании убытков - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Купцов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2013 года между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N MOIL0610S13101218652, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме *** рублей под 7,62% годовых на срок 24 месяца.
Необходимым условием получения кредита являлась уплата страховой премии за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, размер которой составил 7731 рубль 03 копейки.
Ссылаясь на то, что в период действия кредитного договора произошло изменение его материального положения, в связи с чем в настоящее время у него отсутствует возможность должным образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства, полагая, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также указывая на то, что услуга по страхованию ему была навязана, в отсутствие страхования жизни заемщика, защиты от потери работы и дохода кредит не был бы предоставлен, просил суд расторгнуть кредитный договор N MOIL0610S13101218652 от 12 октября 2013 года и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, а также расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом, АО "Альфа-Банк" и ООО "Альфа Страхование-Жизнь", взыскать с ответчика АО "Альфа-Банк" в пользу истца убытки в сумме 7731 рубль 03 копейки.
В судебное заседание истец Купцов А.В., представитель ответчика АО "Альфа-Банк" и представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Купцов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с иском в суд.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его сложное материальное положение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению.
Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора он не мог предположить, что окажется в трудном материальном положении.
Не соглашается с выводом суда о том, что страхование являлось добровольным и не влияло на решение АО "Альфа-Банк" о предоставлении кредита, а также о том, что банк не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора данная услуга была ему навязана сотрудником банка.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", анализируя положения договора страхования, полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга личного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2013 года между Купцовым А.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N MOIL0610S13101218652, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере *** рублей под 7,62% годовых на срок 24 месяца.
Из собственноручно подписанной Купцовым А.В. анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 12 октября 2013 года следует, что информация о действующих условиях кредитования, Тарифах Банка для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифы Банка по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" доведена до него в полном объеме и ему понятна.
В тот же день Купцовым А.В. подписано заявление на страхование, в котором истец выразил желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода" в ООО "Альфа Страхование-Жизнь".
На имя Купцова А.В. оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО "Альфа Страхование-Жизнь" N MOIL0610S13101218652 от 12 октября 2013 года, и по его распоряжению на счет страховой компании из суммы кредита в счет уплаты страховой премии перечислена сумма 7731 рубль 03 копейки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец располагал исчерпывающей информацией о кредитном продукте, он не был ограничен в свободе выбора между заключением договора с предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья или без таковой, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Купцов А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ухудшение его материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного выше кредитного договора, и которые для него были заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Купцов А.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
В этой связи, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Суд также правильно не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора страхования.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита от 12 октября 2013 года, Купцов А.В. подтвердил, что уведомлен Банком, что выбирает дополнительную услугу, оказываемую страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, а также о том, что его решение о выборе или об отказе от дополнительной услуги, способе и форме ее оплаты в случае выбора, не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним соглашения о потребительском кредите.
Из заявления также следует, что истец выразил желание получить дополнительную услугу одновременно с заключением им соглашения о потребительском кредите с Банком, в соответствии с договором страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе добровольного страхования, и подтвердил свое согласие с условиями договора страхования и условиями страхования по программе "Расширенная", выбрав при этом вид оплаты договора страхования путем безналичного перечисления с текущего кредитного счета. Просил Банк включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате согласно добровольно заключаемому им вышеуказанному договору страхования в выбранную им страховую организацию.
Отказывая в удовлетворении требования истца, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление Банком суммы кредита не было поставлено в зависимость от заключения Купцовым А.В. договора страхования; предоставление ему дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией, было добровольным волеизъявлением истца; оказываемая Банком услуга по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии представляла собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что Купцов А.В. самостоятельно и добровольно изявил жеание быть застрахованным лицом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения в отношении истца договора страхования.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение такого договора являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика Купцова А.В. быть застрахованным лицом, суду не представлено.
Собственноручные подписи Купцова А.В. в заявлении на страхование и в кредитном договоре свидетельствуют о том, что истец подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации о кредитном продукте, о предоставлении всей необходимой и существенной информации об услуге по страхованию, в том числе связанной с заключением и исполнением договора, способах платы и размере платы услуги по страхованию.
В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя эти обязательства.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору имело бы место только в том случае, если заемщик не имел бы возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться дополнительной услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов истца как потребителя ответчиком не допущено.
Кроме того, в рамках данных правоотношений по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту по страхованию, а страховая компания оказывает услугу истцу и доводит до него необходимую информацию об условиях страхования. Требование о расторжении договора страхования могут быть предъявлены к страховщику, тогда как Банк стороной договора страхования не является.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
