Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3464/2017, 33-126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Потаповой Татьяны Егоровны к Александрову Илье Николаевичу, Александрову Николаю Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Потаповой Татьяны Егоровны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Потаповой Т.Е. к Александрову Илье Николаевичу, Александрову Николаю Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Александрова Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - СПИ ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области) Потапова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову И.Н., Александрову Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании судебного решения с Александрова И.Н. в пользу Кумскова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. <дата> в отношении Александрова И.Н. возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника Александрова И.Н. в собственности имелся автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, <...> цвета, который на основании договора купли- продажи от <дата> продан Александрову Н.В. за <...> рублей.
Ссылаясь на то, что данный договор заключен сторонами только с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, Александров Н.В. не зарегистрировал транспортное средство за собой, и указывая, что другого имущества у Александрова И.Н. не имеется, задолженность по исполнительному производству не погашается, что нарушает права взыскателя, просил суд на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли- продажи от <дата> мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СПИ ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Потапова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенная ответчиками сделка является мнимой и совершена с одной целью- исключить имущества от обращения взыскания, о чем свидетельствуют действия ответчиков.
Полагает, что должник Александров И.Н. при совершении сделки действовал недобросовестно и заключенная сделка нарушает права взыскателя.
В судебное заседание СПИ ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Потапова Т.Е, Александров И.Н., Кумсков К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено и следует из материалов дела, что <дата> в отношении Александрова И.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Кумскова К.В.
До возбуждения исполнительного производства, <дата> Александров И.Н. и Александров Н.В. заключили договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого Александров И.Н. продал Александрову Н.В. автомобиль <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, государственный регистрационный знак N, за <...> рублей. Данный договор удостоверен и.о. нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1
<дата> судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующей о формальности ее исполнения и отсутствия правовых последствий, договор заключен в письменной форме и соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции указал, что договор купли- продажи совершен до возбуждения исполнительного производства, при отсутствии запретов и ограничений, а то обстоятельство, что сделка совершена сразу после утвержденного мирового соглашения и между родственниками, в силу действующего законодательства не является основанием для признания ее мнимой.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено и следует из материалов дела, что <дата> Александров И.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на Кумскова К.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.
В связи с повреждением здоровья Кумсков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Александрову И.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ему <...> вреда здоровью, испытание боли от полученных повреждений.
Определением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> утверждено мировое соглашение между Кумсковым К.В. в лице его представителя и Александровым И.Н., по условиям которого Александров И.Н. обязался в течение 5 дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Кумскову К.В. 100000 рублей.
Данное определение вступило в законную силу <дата> Срок выплаты по данному определению истекал <дата> (включительно).
Однако, в установленный соглашением сторон срок Александров И.Н. не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства Кумскову К.В. в счет компенсации морального вреда не выплатил.
Зная о наличии задолженности и обязанности произвести выплату, Александров И.Н. <дата> заключил со своим отцом Александровым Н.В. договор купли- продажи автомобиля <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер N, кузов NN. По условиям данного договора стоимость данного автомобиля составляет <...> рублей и расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, из анализа данных норм следует, что основные права, составляющие содержание права собственности- это право владения, то есть право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, то есть право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, то есть право определения юридической судьбы имущества. Договор купли- продажи будучи возмездной сделкой направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущества у другой стороны, то есть все правомочия собственника переходят по договору к покупателю.
В суде апелляционной инстанции Александров Н.В. пояснил, что он проживает со своим сыном совместно, данный автомобиль на момент заключения договора и в настоящее время находится в нерабочем состоянии и как находился около их жилого дома, так там и находится; после продажи ничего не изменилось, договор обязательного страхования гражданской ответственности им как новым собственником не заключался, автомобиль не эксплуатируется и не ремонтируется им; а оплата по договору была им произведена после подписания договора и его оформления у нотариуса.
Таким образом, автомобиль новым собственником Александровым Н.В. не используется и он им не владеет. В установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срок 10 суток со дня приобретения автомобиля Александров Н.В. не изменил регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а значит в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" он не может являться законным участником дорожного движения.
Из материалов дела также следует, что ввиду того, что Александров И.Н. не исполнил условия мирового соглашения Кумсков К.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа и <дата> судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <...> <дата> года выпуска.
<дата> на счете, открытом в банке на имя Александрова И.Н., арестованы и списаны <...> рублей. <дата> в счет уплаты долга по исполнительному производству поступило <...> рублей; <дата> поступило еще <...> рублей.
<дата> судебным приставом- исполнителем по месту жительства Александрова И.Н. арестовано и описано имущество (<...>), которое было оценено судебным приставом- исполнителем на сумму <...> рублей.
<дата> от Александрова И.Н. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества и в тот же день им внесено <...> рублей.
<дата> с должника Александрова И.Н. взыскано <...> рублей.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 95568,96 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что иного имущества у Александрова И.Н., не имеется, он не работает, единственным имуществом, собственником которого он являлся, был автомобиль.
Таким образом, Александров И.Н., зная о наличии задолженности перед Кумсковым К.В. и необходимости исполнения достигнутого мирового соглашения, утвержденного решением суда, и не имея другого иного имущества кроме автомобиля, совершил со своим отцом сделку купли- продажи автомобиля только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на автомобиль. Отец Александрова И.Н. -Александров Н.В. не намеревался приобрести для себя права собственника по данной сделке- в установленный срок не изменил регистрационные данные в Государственной инспекции, автомобилем не пользуется и владеет, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал.
Суд первой инстанции оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства, возникновения денежных обязательств Александрова И.Н. перед Кумсковым К.В.
Следовательно, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть является мнимой.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что у Александрова И.Н. не имеется другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Кумскова К.В., исполнительное производство длится уже более одного года и задолженность Александровым И.Н. не уменьшается, иным путем восстановить нарушенное право Кумскова К.В. на исполнение судебного решения в разумный срок невозможно, то судебная коллегия приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем признания за Александровым И.Н. право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, государственный регистрационный знак N.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Александрова Н.В. и Александрова И.Н. в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Потаповой Татьяны Егоровны удовлетворить.
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 г. отменить.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Потаповой Татьяны Егоровны к Александрову Илье Николаевичу, Александрову Николаю Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный Александровым Ильей Николаевичем и Александровым Николаем Викторовичем, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2- ФИО1.
Признать за Александровым Ильей Николаевичем право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Александрова Ильи Николаевича и Александрова Николая Викторовича в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области в равных долях государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
