Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3463/2023

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобу ООО "ДЕНТАЛ ПРОДЖЕКТ" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-111/2023 по иску ФИО к ООО "ДЕНТАЛ ПРОДЖЕКТ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЕНТАЛ ПРОДЖЕКТ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что 15.06.2022 она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по установке имплантата и двух коронок. По плану лечения было необходимо поставить на нижние зубы N 7 и N 5 коронки, а между ними имплантат из металлокерамики. Вместо этого, врач самовольно, без согласования с пациентом, удалил 2 здоровых зуба. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО "ДЕНТАЛ ПРОДЖЕКТ".

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции обязан руководствоваться положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, исходить из принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО "ДЕНТАЛ ПРОДЖЕКТ", предварительное возложение на него расходов по проведению экспертизы соответствует вышеприведенным нормам права.

Кроме того, сама по себе неоплата данных расходов не может явиться препятствием для проведения экспертизы в силу положений ст. 85 ГПК РФ; окончательное распределение судебных расходов будет произведено судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части - в части возложения расходов по проведению экспертизы - следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДЕНТАЛ ПРОДЖЕКТ" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка