Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3463/2021
г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надежиной Нины Леонидовны
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2020 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Надежиной Нине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Надежиной Н.Л. с данными требованиями, указывая, что 19 ноября 2012 г. стороны заключили кредитный договор [номер] [номер] по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 39,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июня 2019 г. составляет 132 200,61 руб., в том числе, основной долг - 81 790,89 руб., просроченные проценты - 28 030,14 руб., неустойка по ссудному договору - 19 875,88 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 503,7 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 132 200,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,01 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. С Надежиной Н.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 491,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.
В апелляционной жалобе Надежиной Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильного исчисления судом срока исковой давности.
Истцом ПАО "Совкомбанк" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 ноября 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани банк" и Надежиной Н.Л. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 39,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил.
05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; 08 октября 2014 г. реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; 05 декабря 2014 г. переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Исковые требования мотивированы нарушением Надежиной Н.Л. обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В адрес Надежиной H.JI. было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.
Требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 03 июня 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 132 200,61 руб., в том числе, основной долг - 81 790,89 руб., просроченные проценты - 28 030,14 руб., неустойка по ссудному договору - 19 875,88 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 503,7 руб..
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен, равно как и наличие задолженности по нему.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с суммой взысканного долга ввиду неправильного исчисления срока исковой давности.
Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не служат.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор от 19 ноября 2012 г., ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора, и не мог не осознавать, что при неисполнении обязательств из этого договора истец - кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательств.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита в виде аннуитетных платежей.
10 октября 2018 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ N 2-1560/18 о взыскании с Надежиной Н.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 03 октября 2018 г. в размере 132 200,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 922,01 руб.
Определением мирового судьи от 21 февраля 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
С исковым заявлением банк обратился в суд 16 июля 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Основываясь на данном факте, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 10 октября 2015 г.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, как было указано выше, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежиной Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
