Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3463/2020
02 марта2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2019 по иску Лукиной В.В. к Пузанову А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительном, по апелляционной жалобе Лукиной В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Пузанову А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка Ш.В.С., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Причиной смерти явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отец истца - Ш.В.А. - сын наследодателя, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 01.04.2019 года она обратилась к нотариусу Каменского нотариального округа Куркиной Г.А. с просьбой составить заявление о принятии наследства, состоящего из указанной квартиры, после смерти бабушки. Однако, нотариус ответила, что она не является наследницей и не примет документы, так как имеется завещание. Она обратилась к нотариусу Каменского нотариального округа ФИО8, которая 02.04.2019 года приняла от нее документы и составила заявление о принятии наследства. Из выписки из ЕГРН от 11.04.2019 года она узнала, что указанная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Пузановым А.В.. который является врачом кардиологом и работает в частной клинике. Также ответчик Пузанов А.В. работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности старшего врача скорой медицинской помощи. Основанием для перехода права собственности на квартиру от Ш.В.С. к Пузанову А.В. является договор пожизненного содержания с иждивением. В устой беседе с соседями Ш.В.С. ей удалось узнать, что к бабушке с осени 2018 года на машине приезжал какой-то человек. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным. Ш.В.С. имела заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2014 году у ее бабушки был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и она находилась на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Бабушка, при наличии заболевания, в момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчик имеет медицинское образование в сфере кардиологии, он мог легко войти в доверие к Ш.В.С. мог убедить ее заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Действия ответчика противоречат нормам нравственности и морали, так как, выполняя свой профессиональный долг, он вошел в доверие к больной и путем обмана заставил ее заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением.
Также Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Пузанову А.В. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ее бабушка также оставила завещание в пользу ответчика Пузанова А.В., который 18.01.2019 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Считает, что в момент совершения завещания ее бабушка также находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что завещание также не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 178, 179. 1118 ГК РФ. Ответчик мог войти в доверие к Ш.В.С.., считает, что завещание совершено под влиянием заблуждения или обмана.
Определением суда от 26.06.2019 года гражданские дела по указанным искам Лукин ой В.В. к Пузанову А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным завещания, объединены в одно производство.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Лукина В.В. просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.10.2018 года, заключенный между Пузановым А.В. и Ш.В.С.., просила признать недействительным завещание, составленное Ш.В.С. в пользу Пузанова А.В., удостоверенное нотариусом Каменского нотариального округа Куркиной Г.А., погасить регистрационную запись о праве собственности ответчика на квартиру, включить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукиной В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лукина В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что Пузанов А.В., являясь работником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, старшим врачом скорой медицинской помощи, а также врачом кардиологом частной медицинской клиники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вошел в доверие к Ш.В.С.., неоднократно приезжал на вызов к ней, организовал ей оказание медицинской помощи, в частном медицинском центре, в котором он был трудоустроен в должности врача, вследствие чего Ш.В.С. заключила с ним договор пожизненного содержания, и написала завещание на все свое имущество.
Также апеллянт обращает внимание на то, что отсутствие записи и не предоставление сведений о ее лечении в частной клинике свидетельствует о не исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по заполнению медицинской документации. Полагает, что ответчик не мог принимать в дар имущество, стоимость которого во много сотен тысяч раз превышает сумму, указанную в подпункте 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Ш.В.С. ни на каком лечении не находилась, при этом, свидетель ФИО9 пояснила суду, что Пузанов А.В. на дому делал операцию на животе Ш.В.С. что отражено в аудиофиксации протокола судебного заседания. Однако, в решении суда этот факт остался без внимания. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным показаниям и оставил их без внимания. Считает, что законодательством запрещено делать операции на дому медицинским работникам. Полагает, что его действия противоречат нормам нравственности и морали, так как, выполняя свой профессиональный долг, вошел в доверие к больной. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел все обстоятельства дела, при наличии которых дарение законом запрещено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лукину В.В., Пузанова А.В. его представителя Зайцева А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 года между Ш.В.С. и Пузановым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Ш.В.С. передала в собственность Пузанова А.В. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,2 кв.м.. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией указанного договора.
Данный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Куркиной Г.А., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 1 данного договора, указанная квартира отчуждается бесплатно.
В соответствии с п.п. 4, 5 данного договора. Пузанов А.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ш.В.С.., в объеме и размерах, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании отчуждаемую квартиру, и в случае ее смерти обязуется произвести ее погребение и обеспечить ритуальные услуги в размерах и объеме не ниже предусмотренных законом на момент ее смерти.
Стоимость материального обеспечения устанавливается договором в размере не менее двух минимальных размеров прожиточного минимума в месяц для пенсионеров на территории Ростовской области. В случае смерти получателя ренты, обязательство по выплате ренты прекращается после выполнения условий, предусмотренных п. 4 настоящего договора.
Также из материалов дела следует, что 30.10.2018 года Ш.В.С. и Пузанов А.В. обратились в Каменск-Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Пузановым А.В. 01.11.2018 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно копии свидетельства о смерти, Ш.В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Лукина В.В. является внучкой умершей Ш.В.С. После смерти Ш.В.С. у нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа Куркиной Г.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ш.В.С. обратились Пузанов А.В. - наследник по завещанию и Лукина В.В. - наследник по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор заключен в нарушение ст. 575 ГК РФ в пользу Пузанова А.В., у которого на лечении находилась Ш.В.С., подлежит отклонению.
В силу ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися на их обслуживании.
Приведенными нормами права запрещено работникам медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги, заключать с гражданами, находящимися у них на лечении, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого медицинскому работнику передается бесплатно недвижимое имущество указанного гражданина.
В силу статьи 585 Гражданского кодекса РФ договор ренты считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора исходя из довода истца является факт нахождения наследодателя Ш.В.С. на лечении у врача Пузанова А.В. на момент заключения договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пузанов А.В. в период заключения оспариваемого договора являлся врачом скорой медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, доказательств, подтверждающих о том, что Ш.В.С. находилась у него на лечении, нет в деле.
В 2018 году в период до заключения договора 30.10.2018 из 38 случаев вызова скорой помощи Пузанов А.В. в составе бригады находился 5 раз. Доказательств оказания ответчиком лечения Ш.В.С. нет в деле. Эти обстоятельства суд первой инстанции всесторонне полно исследовал и дал им надлежащую правильную оценку. Оснований для иной оценки в данном случае не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
