Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокина М. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
истец Сорокин М.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.
В частной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение по существу обращения Сорокина М.Ю. финансовым уполномоченным не принималось. Доказательств принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения суду не представлено. Представленная истцом досудебная претензия от 5 апреля 2019 года не может рассматриваться как доказательство обращения с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и дал неверную оценку доказательствам соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, содержащимся в деле.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. С учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2019 года истец Сорокин М.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 28 октября 2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Сорокина М.Ю. по причине того, что Сорокин М.Ю. не обращался после 1 июня 2019 года в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом, судом первой инстанции учтен тот факт, что истец Сорокин М.Ю. 3 апреля 2019 года обращался в акционерное общество "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения в той же сумме 111 300 руб. недоплаты, что подтверждено копией описи вложения в почтовое отправление. В частной жалобе страховая компания не отрицает, что такое обращение от 03.04.2019 г. имело место (приложение N 4 к исковому заявлению), но дает ему отрицательную оценку с точки зрения закона.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение имело место, хотя и до 01.06.2019 г., поэтому отказ в принятии к рассмотрению обращения Сорокина М.Ю. не имел оснований, невозможности рассмотрения его обращения по существу не имелось.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения, представляют собой иное толкование норм материального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Пермякова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
