Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" декабря 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Буртовой П.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 г., которым по делу по иску Андреевой А.А. к Лан Б.Х., Буртовой П.А. об освобождении имущества от ареста
постановлено:
Исключить транспортное средство марки ********, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., модель двигателя ********, цвет перламутрово-белый, производства .........., из акта описи и ареста имущества, составленными судебными приставами-исполнителями по ИП N ... от 17.03.2020 г., ИП N ... от 21.05.2020 г., ИП N ... от 13.04.2020 г., ИП N ... от 17.03.2020 г., ИП N ... от 17.03.2020 г.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Степановой О.П., представителя ответчика Лан Б.Х. - Барковского А.Ю., ответчика Буртовой П.А., ее представителя Михайловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Лан Б.Х. об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., с учетом уточнения требований истец просит исключить транспортное средство марки ********, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., модель двигателя ********, цвет перламутрово-белый, производства .........., из акта описи и ареста имущества, составленными судебными приставами-исполнителями по ИП N ... от 17.03.2020 г., ИП N ... от 21.05.2020 г., ИП N ... от 13.04.2020 г., ИП N ... от 17.03.2020 г., ИП N ... от 17.03.2020 г.
В обоснование иска указывает на то, что указанное имущество приобрела данное транспортное средство до наложения на него ареста. На момент приобретения имущество было свободно от притязаний третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Буртовая П.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд безосновательно отказал в принятии её встречного искового заявления и тем самым лишил возможности ссылаться на факт мнимости сделки купли-продажи между Андреевой А.А. и Буртовой П.А. Данная сделка между сторонами не исполнена, совершена лишь для вида с целью увода имущества от обращения на него взыскания. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Андреевой А.А. отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Лан Б.Х. в пользу взыскателя Буртовой П.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ....
Также, в рамках исполнительного производства в отношении Лан Б.Х. в пользу взыскателя Буртовой П.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ....
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 10.09.2020 г. указанный легковой автомобиль принадлежит Лан Б.Х. на основании договора купли-продажи.
16 марта 2020 года Якутский городской суд РС (Я) принял меры по обеспечению иска по делу по иску Буртовой П.А. к ИП Лан Б.Х. о взыскании неустойки и наложил на спорный автомобиль арест.
15 февраля 2019 года истец купила данный автомобиль у Лан Б.Х. по договору купли-продажи транспортного средства.
Впоследствии истцом на данный автомобиль 02 июня 2019 года оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, 26 июля 2019 года произведено техобслуживание (квитанция N ... от 26.07.2019 г.).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль был отчужден Лан Б.Х. до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является собственностью истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным решением суда судебная коллегия соглашается.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что автомобиль на момент наложения ареста, принадлежал на праве собственности Андреевой А.А., на основании сделки купли-продажи. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, она несла бремя его содержания, управления.
Учитывая данные обстоятельства доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца возникшего из договора купли-продажи права собственности на спорный автомобиль несостоятельны, поскольку истцом доказано право на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией Андреевой А.А. при обращении со встречным исковым заявлением, были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что суд не принял встречное исковое заявление.
Оснований для переоценки выводов суда относительно встречного искового заявления у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
