Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бидника А. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бидник А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор, после преобразования и приведения в соответствие наименования ПАО "Совкомбанк") и Бидник А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, Банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 177 083 руб. 74 коп., из них просроченная ссуда 127 960 руб. 75 коп., просроченные проценты 15 172 руб. 46 коп., проценты по просроченной ссуде 9 336 руб. 58 коп., неустойка по ссудному договору 17 141 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду 7 472 руб. 64 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 741 руб. 67 коп.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Бидника А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177 083 руб. 74 коп., из которых 127 960 руб. 75 коп. - просроченная ссуда, 15 172 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 9 336 руб. 58 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 141 руб. 31 коп. - неустойка по ссудному договору, 7 472 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 руб. 67 коп., а всего взыскано 181 825 руб. 41 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Указывает на то, что образование задолженности стало возможным вследствие переноса даты выплаты его пенсии на 14-ое число, потому у него отсутствовала возможность своевременно (8-ого числа) вносится платежи в счет уплаты долга.
При заключении договора его не поставили в известность о том, что не подлежат страхованию по программе 1 инвалиды *** группы, каковым является ответчик.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Бидником А.В. (заемщик) заключен кредитный договор и последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентной ставки в размере ***% годовых (п.п.1-2, п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Размер платежа по кредиту равен 7 419 руб. 59 коп., срок платежа - по 5-ое число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 7 419 руб. 20 коп. (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно выписке по счету в ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет гашения задолженности не вносились, ДД.ММ.ГГ внесен платеж в размере 17 000 руб., который распределен на гашение задолженности по просроченному основному долгу в размере 6 255 руб. 90 коп. и на гашение просроченных процентов в размере 10 744 руб. 10 коп.
Далее внесение денежных средств возобновлено ДД.ММ.ГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ в размере 2 360 руб., который перечислен на уплаты задолженности по просроченным процентам.
ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлена досудебная претензия о необходимости исполнения требования досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента его направления.
ДД.ММ.ГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 832 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N1 города Алейска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении Бидник А.В. исполнительное производство ***-ИП окончено, по причине выполнения требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей задолженности в течение 30 календарных дней с момента его направления. Сумма необходимая для гашения рассчитана на ДД.ММ.ГГ в размере 177 083 руб. 74 коп.
Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 177 083 руб. 74 коп., из них просроченная ссуда 127 960 руб. 75 коп., просроченные проценты 15 172 руб. 46 коп., проценты по просроченной ссуде 9 336 руб. 58 коп., неустойка по ссудному договору 17 141 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду 7 472 руб. 64 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его верным, нашел основания для удовлетворения исковых требований.
Сам факт образования задолженности ответчик не оспаривал, доказательств ее гашения не представил, потому при наличии просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу данного положения закона заемщик должен выразить свою волю на заключение договора страхования в заявлении на получение потребительского кредита, при этом Банком заемщику должна быть представлена возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также должна быть предоставлена возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, соответствующей требованиям банка.
Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В заявлении о предоставлении кредита заемщик выразил согласие на заключение договора страхования, выбирая программу добровольной финансовой и страховой защиты путем проставления в квадрате "согласен" галочки, что отражено в Разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита, а в п.5 данного заявления аналогичным образом выражено согласие на оплату страхования за счет кредитных средств.
При этом в заявление на включение в программу добровольного страхования заемщик самостоятельно своей подписью подтвердил, что он не является инвалидом 2 группы и соответствует критериям для принятия на страхование по Программе 1 и согласен быть застрахованным по Программе 1 (обо.л.д.16).
О том, что инвалиды 2 группы не подлежат страхованию по программе 1 отражено также в упомянутом заявление на включение в программу добровольного страхования, в столбце "Описание программы", в связи с чем ссылка на то, что до заявителя не доведена указанная информация признается не состоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
У ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, о том что услуга страхование была ему навязана не заявлял.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Ссылка ответчика на то, что причиной образования задолженности стало изменение даты выплаты пенсии, основанием для отмены решения суда не является. Исполнение обязательств по договору не поставлено в зависимость от даты получения каких-либо выплат, потому не может служить основанием для его освобождения от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, потому проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бидника А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
