Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Лажковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лажковой Ю.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО МФК "ЦФЛ" Пышкина С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФЛ") обратилось в суд с иском к Лажковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа на сумму 26 104 руб. путем выдачи предоплачиваемой карты *** без открытия банковского счета на срок 184 дня. 23.03.2016 г. денежные средства были перечислены на карту.
Получив денежные средства, Лажкова Ю.А. погашение задолженности не осуществляла. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N Z680845459501 от 23.03.2016 г. в размере 86 649 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 26 104 руб., проценты за пользование займом 27 616 руб. за период с 23.03.2016г. по 23.09.2016г., проценты за просрочку возврата займа 18 168 руб. за период с 24.09.2016г. по 22.02.2019г. платежа, неустойку 14 761 руб. за период с 26.04.2016г. по 22.02.2019г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены частично.
Взысканы с Лажковой Ю.А. в пользу ООО МФК "ЦФП" 70 735 руб., из которых задолженность по договору займа в размере 68 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 26 104 руб., проценты за пользование займом - 27 616 руб., неустойка - 14 761 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 254 руб.
В апелляционной жалобе Лажкова Ю.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года, указывая, что истец умышленно обратился в суд с иском практически накануне истечения срока исковой давности, несмотря на тот факт, что гражданский иск мог быть заявлен ещё в процессе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ. Данные обстоятельства повлекли начисление процентов в размере, большем основного долга, чем нарушены ее права и законные интересы как потребителя по договору займа. Размер взысканной неустойки также считает завышенным, сообщает, что является многодетной матерью, о чем ею представлена справка.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, однако наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части размера неустойки в виду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.
Удовлетворяя частично исковые требования общества и взыскивая с Лажковой Ю.А. основной долг, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года и неустойку за период с 26 апреля 2016 года по 22 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Лажкова Ю.А. нарушила условия договора о возврате в определённый срок займа и уплате за пользование им процентов, не возвратив обществу всю сумму займа и не уплатив процентов за пользование им.
Расчет процентов за пользование займом с 23 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года, представленный истцом, обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения, так как он соответствует условиям договора потребительского займа, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного решения в названной части не свидетельствуют и правовых оснований к отмене не содержат.
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование займом взысканы судом только за период с 23 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года, во взыскании процентов за пользование займом за период после 23 сентября 2016 года судом отказано. Истец согласился с судом и решение в этой части не обжаловал.
В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного в рамках данного спора уменьшение неустойки возможно по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 14 761 руб. за период с 26.04.2016г. по 22.02.2019г. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года в части взыскания неустойки в размере 14 761 рубль изменить.
Взыскать с Лажковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" неустойку в размере 7 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лажковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
