Определение Курского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3463/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3463/2019
Курский областной суд в составе:
судьи - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года заявление Моторина Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Правда", поступившее по частной жалобе представителя заявителя Опимах Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено о возврате заявления,
УСТАНОВИЛА:
Моторин Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра судьи Кононова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Правда" в пользу заявителя 27638355 руб. - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 15630243 руб. - пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 290000 руб. - третейский сбор, 50000 руб. - расходы на представителя, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья Ленинского районного суда г. Курска постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление Моторина Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришёл к выводу о том, что указанное заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.
Данные выводы соответствуют материалам дела и закону.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2).
Судья верно указал, что место нахождение должника является: Курская область, Солнцевский район, <адрес>.
При этом, заявителем не представлено третейское соглашение, заключённое со всеми сторонами третейского разбирательства, которым предусмотрена возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения третейского суда.
Поскольку ответчик по рассмотренному третейским судом спору на территории подсудной Ленинскому районному суду не находится, судья пришёл к верному выводу о возвращении заявления.
Приведённые в частной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и иными процессуальными доводами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на досудебную претензию, направленную Моториным Д.С. ООО "Правда" о возврате суммы долга, содержащую арбитражное соглашение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом, по месту арбитражного разбирательства, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Исходя из того, что последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следовательно, требования к форме соглашения вытекают из общих положений ГК о форме сделок, согласно которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, подписываться сторонами.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключён в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включённая отдельным пунктом в договор, но данный договор должен быть подписан сторонами такого соглашения. Такая форма соглашения, как обмен процессуальными документами не предусмотрен законодательством.
Таким образом, суд не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечёт отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 г. о возврате заявления - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка