Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Урбанович Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Урбанович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Урбанович Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2012 года в размере 279 202,79 руб., в том числе: сумма основного долга - 191 128,64 руб., сумма штрафов - 25 477,50 руб., убытки банка - 62 596,65 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,03 руб.
Расторгнут кредитный договор N от 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Урбанович Н.Н..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Урбанович Н.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Урбанович Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в размере 29,90 % годовых ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик его условия надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 10 августа 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Заемщик требование банка не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 289 131,44 руб., в том числе: основной долг - 191 128,64 руб., штрафы - 25 477,50 руб., убытки банка (проценты по графику) - 62 596,65 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,03 руб.
В судебное заседание истец ООО "ХКФ Банк" явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Урбанович Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, с ссылкой на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом в суд не были представлены: оригинал кредитного договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу ответчику суммы кредита, баланс истца на дату выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который банк должен был перечислить кредит, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор и иные документы; ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
ООО "ХКФ Банк" представлены возражения относительно жалобы ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", ответчик Урбанович Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Некрасов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 сентября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Урбанович Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся кредитном договоре (заявка на открытие банковских счетов), банковских тарифах и Общих условиях договора.
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 29,90 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа - 9 678 руб., последний платеж - 8 993,20 руб.
В соответствии с пунктом 1.4. общих условий, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и (или) кредиту по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов, за просрочку оплаты ежемесячного платежа установлен штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, начисляемый с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.
Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков в виде размера суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
25 сентября 2012 года сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика N, после чего в тот же день сумма кредита снята ею наличными.
В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж выполнен ответчиком 03 марта 2016 года. Начиная с апреля 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчика в банк не поступают.
По состоянию на 10 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 289 131,44 руб., в том числе:
- основной долг - 191 128,64 руб.;
- штрафы - 25 477,50 руб.;
- убытки банка (проценты по графику) - 62 596,65 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 25 сентября 2012 года, статьями 15, 309, 310, 319, 393, 432, 434, 435, 438, 450, 452, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитами путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договорами, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, штрафные санкции за просрочку уплаты ежемесячных платежей, а также убытки банка в виде процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, подлежат взысканию с заемщика в пользу банка.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, указав на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий кредитного договора, которое носит существенный характер.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, исковое заявление о расторжении кредитного договора может быть принято к производству суда только в том случае, если истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора в досудебном порядке. В противном случае заявление подлежит возврату истцу, а если заявление принято к производству суда, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.
По настоящему делу принимая решение о расторжении кредитного договора суд не учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение банка в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, а равно не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о расторжении кредитного договора у суда не имелось, поскольку в этой части иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Поскольку при разрешении требования о расторжении кредитного договора судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, решение суда в этой части подлежит отмене, а заявление банка в части требования о расторжении кредитного договора - оставлению без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены оригинал кредитного договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу ответчику суммы кредита, баланс истца на дату выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который банк должен был перечислить кредит, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, кредитный договор представлен банком в виде надлежащим образом заверенной копии, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ. Кроме того, подлинники истребованных у банка документов были представлены суду первой инстанции, который сличив подлинные документы с представленными копиями, заверил их надлежащим образом и приобщил к материалам гражданского дела ( л.д.80-86).
Открытие на имя ответчика банковского счета, перечисление на него кредита и последующее снятие заемщиком суммы кредита подтверждаются банковской выпиской по счету N, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" выписка по счету является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).
Кредитный договор от имени банка подписан его руководителем - председателем правления Свитеком И., полномочия которого подтверждаются копиями: протокола заседания совета директоров ООО "ХКФ Банк" от 13 ноября 2009 года, от 22 ноября 2012 года N, приказа о переводе работника на другую работу.
Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В данном случае, факт заключения кредитного договора банком в суде не оспаривался, о том, что договор был заключен надлежащим представителем банка, свидетельствует его последующее исполнение кредитором путем выдачи заемщику денежных средств по договору.
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик Урбанович Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и именно по этому адресу ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2019 года, которое направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
О начавшемся судебном процессе ответчик была уведомлена, при этом, о перемене адреса места жительства суд не уведомляла, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, суд не просила.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
После приостановления возобновление производства по делу состоялось без назначения судебного заседания. Судебное заседание назначено на 25 февраля 2019 года к 10 часам, по результатам которого принято оспариваемое решение, при этом представитель ответчика Урбанович Н.Н. также был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.75)
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года в части удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Урбанович Н.Н. о расторжении кредитного договора отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Урбанович Н.Н. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Урбанович Н.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка