Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации
по апелляционной жалобе Белоусова <данные изъяты>
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Белоусова А.Ю., его представителя Дюваль К.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Белоусовой В.Ю., её представителя Дерипаска А.И., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белоусовой В.Ю. (далее-истица) принадлежат 5/6 долей, а её брату Белоусову А.Ю. (далее-ответчик) 1/6 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (далее-квартира или объект недвижимости).
Белоусова В.Ю. обратилась в суд и ссылаясь на то, что доля ответчика не может быть реально выделена, является незначительной, он интереса в её использовании не имеет просила признать 1/6 долю Белоусова А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Белоусова А.Ю. на неё, признать за Белоусовой В.Ю. право собственности на указанную долю, взыскать с Белоусовой В.Ю. в пользу Белоусова А.Ю денежные средства в сумме 583334руб. в счет денежной компенсации за 1/6 долю квартиры исходя из её рыночной стоимости. Просила взыскать с Белоусова А.Ю. в её пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и выполненного ремонта в сумме 54 441, 05руб расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,05руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3000 руб.
Решением суда требования удовлетворены в части, постановлено: признать 1/6 долю Белоусова А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. На Белоусову В.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Белоусова А.Ю. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 583334руб. С получением компенсации в размере 583334руб. Белоусов А.Ю. утрачивает право на 1/6 долю в квартире, а Белоусова В.Ю. приобретает право собственности на указанную долю в общем имуществе. С Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21331,43руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4865руб., по оплате государственной пошлины в размере 1014,96руб., по оплате оценки квартиры в размере 2085руб.
В апелляционной жалобе Белоусов А.Ю. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из материалов дела истица, являясь собственником, обратилась с иском к ответчику, поскольку вопреки доводам апеллянта действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вывод в указанной части основан, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 78-КГ16-36 от 03.07.2018 N 59-КГ18-9.
При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
Как было указано ранее, истице принадлежит 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику 1/6 доля.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет только регистрацию. Фактически проживает в однокомнатной квартире по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. В спорной квартире хранятся только вещи ответчика (в том числе автомобильные колеса).
Как правильно указал суд, хранение личных вещей не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в жилом помещении в соответствии с его непосредственным целевым назначением.
Отсутствие интереса и нуждаемости в спорной квартире подтверждается также тем, что ответчик, длительное время не исполнял обязанности собственника по оплате коммунальных платежей.
Установив данные обстоятельства, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы апеллянта о том, что истица фактически проживает в Канаде и имеет там своё жильё, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Действительно как установлено судом, в настоящее время истица пребывает в Канаде, где осуществляет трудовую деятельность.
В суде апелляционной инстанции последняя подтвердила, что имеет гражданство Российской Федерации и Канады, и в настоящее время она в связи с внедрением и реализацией совместного проекта двух стран, намерена переехать в Российскую Федерацию.
Помимо указанного намерения Белоусовой В.Ю. в использовании спорной квартиры подтверждается принятием мер по сохранению квартиры, ремонту, оплате коммунальных услуг, в том числе причитающихся на долю ответчика, для чего истцом регулярно перечислялись денежные средства своему представителю, который расходовал их в указанных целях.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт отсутствия у истицы в собственности иного жилого помещения.
Жилое помещение, исходя из материалов дела, в котором проживает истица в Канаде, находится у нее в аренде (л.д. 129-130).
Доводы апеллянта о том, что данные документы не заверены, коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно достоверности указанных доказательств.
Более того, даже в случае нахождения у истицы собственности за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о принудительном выкупе недвижимости в РФ, при наличии к тому юридически значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что возможности пользоваться долей, принадлежащей ответчику без нарушения прав истца, не имеется.
Вывод в указанной части мотивирован следующим.
Как установлено судом, на долю ответчика приходится 11,86 кв. м общей площади квартиры.
Согласно материалам дела, квартира является трехкомнатной, площади комнат - 20,7, 10,5 и 12,6 кв. м. Площадь вспомогательных помещений составляет 27,4 кв. м.
Суд первой инстанции сложил площадь наименьшей жилой комнаты и площадь мест общего пользования, указав, что в пользовании ответчика будет находиться часть квартиры общей площадью 37,9 кв. м, (10,5+27,4), что превышает половину общей площади квартиры.
С указанным утверждением и расчетом судебная коллегия не может согласиться, однако, вывод в указанной части на правильность судебного акта не повлиял.
Исходя из жилой площади, на долю ответчика причитается 7,3 кв. м, что значительно меньше площади всех жилых комнат.
Соответственно даже при выделении в пользование ответчика наименьшей жилой комнаты, будут непосредственно нарушены права второго собственника, в пользовании которого останется жилая площадь менее причитающейся на 5/6 долей.
Более того, исходя из материалов дела, между сторонами, несмотря на наличие родственных отношений, имеют место сугубо неприязненные отношения, что исключает совместное проживание сторон в одной квартире.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не обеспечила исполнение судебного акта, не внесла денежные средства на депозит УСД.
На данный довод необходимо указать следующее.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик категорически не был согласен с заявленными требованиями и на неплатежеспособность истицы не ссылался.
В решении суд указал на то, что Белоусовым А.Ю. будет утрачено право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, только с получением компенсации.
Соответственно необеспечением обязательства по выкупу доли ответчика какие-либо права последнего не затрагиваются.
Более того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истица предоставила квитанцию о внесении на расчетный счет УСД денежных средств в сумме 554 038 рублей.
Данный документ был принят, поскольку направлен на опровержение доводов жалобы, которые не приводились в рамках разрешения спора судом первой инстанции.
Как пояснила истица, данная сумма меньше присужденной ко взысканию в пользу ответчика и её размер определен за вычетом денежных средств, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет коммунальных платежей и судебных издержек.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, на правильность судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г. по делу по иску Белоусовой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
