Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года №33-3463/2019, 33-60/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Жумагалиевой Д.М. и дополнениям к ней представителя ответчика Смирновой А.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Сагалакова В.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Белышева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Сагалакова В.А. Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагалаков В.А. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде", САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 228300 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа, требования мотивировал тем, что 14.03.2018 в п. Усть-Абакан водитель Болохова К.В., управляя автомобилем "ВАЗ - 21124", рег. знак N, допустила столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем "Ниссан-AD", рег. знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан AD" получил механические повреждения. По договору ОСАГО его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз", ответственность водителя Болоховой К.В. застрахована в АО "СК Гайде".
19 марта 2018г. страховая компания АО "Согаз" приняла заявление о страховой выплате, 29.03.2018 г. по направлению АО "Согаз" произведен осмотр автомобиля, страховое возмещение выплачено. В последующем решением Абаканского городского суда от 24.10.2018 г. установлено, что данное ДТП не подлежит урегулированию по правилам прямого возмещения убытков.
15 марта 2018 г. он заключил договор с ООО "Эксперт плюс" на оказание возмездных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению экспертизы, стоимость ущерба с учетом износа составила 214600 руб., утрата товарной стоимости -13700 руб. Оплата по договору произведена в размере 3500 руб.
30.01.2019 он через САО "Надежда" обратился в страховую компанию причинителя вреда АО СК "Гайде", просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 228300 руб., однако выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Неустойку просил взыскать с 19 февраля 2019г. по 10.03.2019г. в размере 45660 руб., с 11.03.2019г. произвести расчет неустойки и её взыскание исходя из (222830 х 1%) 2283 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств.
Кроме того, в возмещение расходов на оказание юридических услуг просил взыскать 17000 руб., на оплату доверенности - 1700 руб.,
В ходе рассмотрения дела представитель истца Желтобрюхов А.П. требования уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 217971 руб. 02 коп., неустойку в размере 400000 руб., а также произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 4000 руб.
В возмещение расходов на оплату услуг представителей просил взыскать 27000 руб., на нотариальное оформление доверенностей - 3700 руб., на нотариальное удостоверение копий документов - 300 руб., почтовые расходы - 450 руб.
От требований в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 13700 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 3500 руб. отказался, просил производство в указанной части прекратить, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Определением суда от 4 сентября 2019г. производство по делу в части требований о возмещения утраты товарной стоимости в размере 13700 руб. и расходов на досудебную экспертизу в размере 3500 руб., прекращено.
В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль изначально был представлен на осмотр в АО "СОГАЗ", указанной страховой компанией транспортное средство было осмотрено. В дальнейшем судебным актом была установлена необоснованность обращения в страховую компанию истца в порядке прямого возмещения, в связи с чем 27 января 2019г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. От предоставления автомобиля на осмотр истец не уклонялся, автомобиль не был предоставлен для осмотра, т.к. был уже восстановлен. Полагал, что АО "СК Гайде" не лишена была возможности истребовать документы по осмотру автомобиля в АО "СОГАЗ". Страховое возмещение, выплаченные по данному страховому случаю в размере 189400 руб. истцом в АО "СОГАЗ" возвращены.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Потудинский Е.А. полагал требования подлежащими удовлетворению, подтвердил, что денежные средства в размере 189400 руб., выплаченные истцу по страховому случаю от 14.03.2018г., Сагалаковым В.А. возвращены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сагалакова В.А., представителя истца Деровой А.В., представителей ответчиков АО "СК Гайде", САО "Надежда", третьего лица Болоховой К.В., Администрации Усть-Абаканского района.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Сагалакова В.А. удовлетворил частично.
Взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Сагалакова В.А. страховое возмещение в размере 217971 руб. 02 коп., неустойку в размере 170000 руб. за период с 19.02.2019 по 04.09.2019, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 108985 руб. 51 коп.,
Взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Сагалакова В.А. неустойку в размере 2 179 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 230000 руб.
В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Сагалакова В.А. 8000 руб., на оформление доверенностей - 3700 руб., почтовые расходы - 450 руб.
Взыскал с АО "СК Гайде" в пользу индивидуального предпринимателя Леонидова Н.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 33000 руб.
Взыскал с АО "СК Гайде" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8469 руб. 57 коп.
В удовлетворении требований к САО "Надежда" отказал.
С данным решением не согласны представители ответчика Жумагалиева Д.М., Смирнова А.Д.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жумагалиева Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что АО "СОГАЗ", признав по обращению истца случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 189400 руб. в порядке прямого возмещения убытков. 17.04.2018 г. ответчик возместил АО "Согаз" его затраты на выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Истец, получив страховое возмещение, не согласился с его размером, и обратился в Абаканский городской суд с иском о довзыскании страхового возмещения в размере 42400 руб. Решением Абаканского городского суда от 24 октября 2018 г. истцу в удовлетворении исковых требований к АО "Согаз" отказано, поскольку данный страховой случай не подлежал урегулированию в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. в результате ДТП был поврежден дорожный знак, т.е. причинен вред имуществу третьих лиц, не являющихся участниками ДТП.
Просит учесть, что после принятого Абаканским городским судом решения от 24 октября 2018 г., АО "СОГАЗ" к истцу с требованием о возврате полученного им страхового возмещения не обращался. Полагал, что полученного истцом страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля.
30.01.2019 г. ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба. Получив из АО "Согаз" выплатное дело, ответчик по фототаблице повреждений провел предварительное экспертное исследование, согласно заключению по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180203 руб. 99 коп. Учитывая, что АО "Согаз" выплатило 189400 руб., оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имелось.
Неоднократно ответчик предлагал истцу и виновнику ДТП представить автомобили на осмотр, однако данное требования выполнено не было.
Считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, и не учел, что истец внес на счет страховой компании АО "СОГАЗ" ранее полученное от него страховое возмещение в размере 189400 руб. только 3 сентября 2019г. за один день до судебного заседания, в котором постановлено решение. По мнению апеллянта, последующее возращение истцом денежных средств в АО "СОГАЗ" не является основанием для взыскания страхового возмещения в пользу истца в полном размере.
Считает, что с учетом заключения экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 217971 руб. 02 коп., взысканию в пользу истца подлежала только разница в размере 28571 руб. 02 коп. (217971, 02 руб. - 189400 руб.), т.к. в остальной части обязательства перед истцом были исполнены.
Считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства. Полагает, что применительно к настоящему спору истец злоупотребил своими правами, искусственно увечил размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с целью незаконного получения максимально возможных неустойки и штрафа, внеся за один день до судебного заседания в кассу "СОГАЗ" полученное им ранее страховое возмещение. При взыскании неустойки за весь период с 19.02.2019 г. по 04.09.2019 г., суд, по мнению апеллянта, не учел, что истец страховое возмещение получил, и до 03.09.2019 г. денежные средства в размере 189300 руб. находились в его пользовании.
Считает, что за период с 05.09.2019 г. неустойка может быть рассчитана только от страхового возмещения в размере 28571 руб. 02 коп.
Указывает, что штраф и компенсация морального вреда являются мерами ответственности исполнителя перед потребителем и взыскиваются за виновные действия, за отказ исполнителя удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Считает, что штраф мог быть взыскан только от суммы 28571 руб. 02 коп. и составить половину этой суммы -14285 руб. 51 коп., а не 108985 руб. 51 коп., как ошибочно посчитал суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова А.Д. также просит решение суда отменить.
Считает, что суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснил, сколько стоил восстановительный ремонт автомобиля истца; действительно ли, полученного в апреле 2018 года страхового возмещения было недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и без их установления решение суда не может считаться законным и обоснованным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Желтобрюхов А.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения относительно этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Сагалакова В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, размер причиненного вреда автомобилю истца доказан, ответчик в установленный законном срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2018 в п. Усть-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21124", рег. знак N, под управлением водителя Болоховой К.В., и автомобилем "Ниссан-AD", рег. знак N, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Болоховой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан AD" получил механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность водителя Болоховой К.В. застрахована в АО "СК Гайде".
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", 19 марта 2018г страховая компания АО "СОГАЗ" приняла заявление о страховой выплате, 29.03.2018 г. по направлению АО "СОГАЗ" произведен осмотр автомобиля, страховое возмещение выплачено в размере 189400 руб.
Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, требование истца удовлетворено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу доплаты к страховой выплате.
Решением Абаканского городско уда от 24 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сагалакову В.А. отказано, по тем основаниям, что урегулирование спора по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков невозможно.
Порядок возмещения убытков в порядке прямого возмещения урегулирован ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о довзыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что с учетом приведенной правовой нормы, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и имуществу третьих лиц.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда АО СК "Гайде".
Из заявления, направленного истцом ответчику, усматривается, что он просил о выплате страхового возмещения в размере 214600 руб., утраты товарной стоимости -13700 руб., и возмещении расходов на оценочную экспертизу - 3500 руб. Заявление и претензия истца оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако при этом суд не учел вышеприведенные правовые нормы, в силу которых страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).
Судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией АО "СОГАЗ" в размере 189400 руб.
Несмотря на то, что в последующем решением Абаканского городского суда от 24 октября 2018 г. истцу отказано в иске о довзыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с требованием к истцу о возврате полученной страховой выплаты АО "СОГАЗ" не обращалось, в порядке ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховая компания АО СК "Гайде", застраховавшая ответственность лица, причинившего вред, возместила страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в размере 217971 руб. 02 коп. не может быть признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, решение в части взыскания с АО СК "Гайде" не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой 189400 руб., и суммой, определенной заключением эксперта 217971 руб. 02 коп., что составляет 28571 руб. 02 коп.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Гайде" пояснил, что 2 октября 2019 г. страховая выплата истцу произведена в размере 217971 руб. 02 коп. в целях недопущения начисления неустойки. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО СК "Гайде" в пользу Сагалакова А.В. о взыскании страховой выплаты в размере 28571 руб. 02 коп. не подлежит исполнению.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СК "Гайде" неустойки в пользу истца, выводы в указанной части мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Однако суд пришел к выводу о том, что с ответчика, не исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения в размере 217971,02 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 170000 руб.
Учитывая, что ответчиком АО СК "Гайде" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28571 руб. 02 коп., неустойка подлежала начислению на указанную сумму.
Расчет неустойки за период с 19.02.2019 г. по 04.09.2019 г.:
198 дн. х 28571,02 х 1% = 56570 руб.
Стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 25000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более суммы 28571 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108985 руб. 51 коп. от суммы 217971 руб.
В указанной части решение суда полежит изменению, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы 28571 руб. 02 коп., что составит 14285 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 2179710 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 28571 руб. 02 коп., что составляет 14%.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., суд пришел к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и счел разумными расходы в размере 8000 руб. В указанной части решение сторонами не оспаривается, а потому возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 % от указанной суммы, что составит 1120 руб.
Почтовые расходы в размере 450 руб. связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, претензий признаны судом необходимыми, подлежащими возмещению. 14 % от указанной суммы составит 0 руб. 63 коп.
Расходы на оформление доверенности представителя также признаны судом судебными издержками. На удостоверение доверенностей истец понес расходы в размере 3700 руб., 14 % от указанной суммы составит 518 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2746 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Леонидову Н.В., оплата возложена на АО "СК Гайде".
Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора ИП Леонидова Н.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 33000 руб. Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, оплата выполненных экспертом работ, связанных с производством экспертизы,
должна быть возложена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с АО "СК Гайде" в пользу ИП Леонидова Н.В. полежат взысканию денежные средства в сумме 4620 руб., с Сагалакова В.А. - 28380 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с АО СК "Гайде" в пользу Сагалакова В.А. страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Сагалакова В.А. страховое возмещение в размере 28571 руб. 02 коп., решение в указанной части не исполнять.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Сагалакова В.А. неустойку в размере 25000 руб. за период с 19.02.2019г. по 04.09.2019г.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Сагалакова В.А. штраф в размере 14285 руб. 51 коп.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1120 руб., на удостоверение нотариальных доверенностей - 518 руб., почтовые расходы - 0 руб. 63 коп.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Сагалакова В.А. неустойку в размере 285 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу индивидуального предпринимателя Леонидова Н.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4620 руб.
Взыскать с АО "СК Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2746 руб.
Взыскать с Сагалакова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Леонидова Н.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28380 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка