Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3463/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Яковлева Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чушкина Виктора Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Чушкина Виктора Борисовича к ООО "УК "Лайт Сити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в ее выплате и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Лайт Сити" в пользу Чушкина Виктора Борисовича компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 8 991 руб. 15 коп., а всего взыскать на общую сумму - 13 991 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 15 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Лайт Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца по доверенности Гришина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ООО "УК "Лайт Сити" по доверенностям Халанской Т.В., Шуваловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чушкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Лайт Сити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 09.01.2017 по 04.03.2019 он работал в должности техника - смотрителя в ООО "УК "Лайт Сити", 04.03.2019 уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 87 897 рублей 07 копеек, не выдал трудовую книжку.
Просил суд взыскать с ООО "УК "Лайт Сити" в свою пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 87 897 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 152 рубля 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 140 728 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 09 октября 2019 года производство по делу по иску Чушкина В.Б. к ООО "УК "Лайт Сити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении прекращено в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком и отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца Гришин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 140 728 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика Иванов С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 140 728 рублей 72 копейки, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Суд частично удовлетворил исковые требования Чушкина В.Б., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Чушкин В.Б. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец Чушкин В.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 09.01.2017 с 09.01.2017 Чушкин В.Б. работал в должности техника - смотрителя в ООО "УК "Лайт Сити".
Приказом директора ООО "УК "Лайт Сити" N от 04.03.2019 Чушкин В.Б. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении.
Трудовая книжка в день увольнения Чушкину В.Б. выдана не была.
06.03.2019 он обратился в ООО "УК "Лайт Сити" с заявлением о выдаче трудовой книжки, заявление принято ответчиком, о чем на нем сделана отметка.
Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что трудовая книжка выдана истцу только 04.06.2019.
Отказывая в удовлетворении требований Чушкина В.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что о своем увольнении истец узнал 4 марта 2019 года, был вправе обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с даты увольнения, обратившись в суд 24 июля 2019 года, он пропустил установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерациями работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, учитывая, что свою обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель исполнил только 04 июня 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя компенсации за ее задержку. Подав исковое заявление в суд 24 июля 2019 года, Чушкин В.Б. обратился за защитой своих трудовых прав в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В подтверждение требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки Чушкиным В.Б. в суд первой инстанции представлены справки ТСН "Малахит" от 29.04.2019 о том, что он проходил собеседование по вопросу трудоустройства на должность техника, ему было отказано в связи с тем, что он не смог представить трудовую книжку и подтвердить опыт работы и квалификацию, а также ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" от 23.05.2019, из которой следует, что Чушкин В.Б. был соискателем на должность водителя и проходил собеседование в ООО, ему было отказано в трудоустройстве, поскольку он не смог подтвердить свою квалификацию ввиду отсутствия трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения 04.03.2019.
В судебном заседании 21.08.2019 судом представителю ответчика предложено представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (протокол судебного заседания от 21.08.2019 л.д. 34).
Однако доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение изложенных выше положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, либо о направлении соответствующего уведомления, а также о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее выдачи, либо отказа работника от ее получения ООО "УК "Лайт Сити" не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.03.2019 по 04.06.2019, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил расчет заработка, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика за период с 04.03.2019 по 04.06.2019, указал, что его размер должен составлять 231 382 рубля 97 копеек.
Однако данный расчет не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку он не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией ответчику предлагалось представить расчет среднего заработка истца за период задержки выдачи трудовой книжки, однако такой расчет ООО "УК "Лайт Сити" не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 исходя из размера его месячной заработной платы, указанной в справках о доходах физического лица за 2018 год N 12 от 05.03.2019, за 2019 год N от 05.03.2019, не оспоренного ответчиком - 45 980 рублей, в сумме 137 940 рублей (сумма указана без вычета НДФЛ), в удовлетворении остальной части данных исковых требований Чушкину В.Б. следует отказать.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чушкина В.Б. о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и частичным их удовлетворением, решение суда в части взыскания с "УК "Лайт Сити" в пользу Чушкина В.Б. расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 258 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Чушкина Виктора Борисовича к ООО "УК "Лайт Сити" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Чушкина Виктора Борисовича к ООО "УК "Лайт Сити" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать ООО "УК "Лайт Сити" в пользу Чушкина Виктора Борисовича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 137 940 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований - отказать.
То же решение суда в части взыскания с "УК "Лайт Сити" в пользу Чушкина Виктора Борисовича расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, размер госпошлины до 4 258 рублей 80 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
