Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарданченко Татьяны Сергеевны к Полубкину Владимиру Сергеевичу и Чарыковой Нине Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре
по встречному иску Полубкина Владимира Сергеевича и Чарыковой Нины Сергеевны к Дарданченко Татьяне Сергеевне о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Дарданченко Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Дарданченко Т.С. обратилась в суд с иском к Полубкину B.C. и Чарыковой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по вышеуказанному адресу и выделении ей в собственность *** доли земельного участка площадью *** кв.м. согласно чертежу земельного участка от 07.09.2016 г., выполненным инженером Л.., в виде участка N*** по точкам ***.
В обоснование указала, что границы земельного участка были установлены в марте 2003 года, участок поставлен на кадастровый учет в апреле 2003 года. На данном плане имеются необходимые согласующие подписи и указана площадь по *** кв.м. сособственникам. Согласно постановления администрации г.Тамбова N*** от 14.01.2015 года земельный участок был передан в общую долевую собственность ей и ответчикам. Порядок пользования участком между совладельцами сложился давно и не оспаривался. Между домами были установлены заборы по фактическому пользованию. Однако ответчики в настоящее время производят реконструкцию своего дома, пристраивают жилые постройки и пытаются захватить часть принадлежащего ей земельного участка.
Полубкин B.C. и Чарыкова Н.С. подали встречное исковое заявление, в котором просили выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м расположенного по адресу: г.*** долю земельного участка, площадью *** кв.м, в их долевую собственность в равных долях в виде участка N *** согласно плану от 08.12.2017 года кадастрового инженера Д.А.., прекратить право общей долевой собственности Дарданченко Т.С., на земельный участок и считать оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., принадлежащей Дарданченко Т.С. в виде участка N ***, согласно плана раздела земельного участка от 08.12.2017 года. Встречные истцы мотивировали требования тем, что предложенный Дарданченко Т.С. план раздела земельного участка не учиывает не сложившихся границ, ни строений расположенных на участке.
В ходе рассмотрения дела Дарданченко Т.С. уточнила требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***; произвести pаздел земельного участка в соответствии с вариантом, обозначенным в заключении эксперта АНО "***" N*** 28.04.2018г. как схема N*** вариант N*** раздела земельного участка N*** по ул. ***; выделить в натуре принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в виде участка N***, площадью *** кв.м., в границах: по фасадной меже - 4,44 кв.м, в границах; по границе с участком 2а: ***; по задней меже - 16,17 м; по правой меже - ***; выделить Полубкину B.C. и Чарыковой Н.С. в общедолевую собственность *** долю земельный участок N*** общей площадью *** кв.м., площадью *** кв.м, в границах: по фасадной меже - 12.47м; по левой меже - ***; по задней меже - 10.52м; по границе с участком *** - ***.
В дополнение истец указала, что предложенный ею вариант раздела земельного участка учитывает сложившийся порядок пользования на протяжении длительного времени. Кроме того, на предложенном для выделения ответчикам в собственность земельном участке проложены коммуникации для обслуживания ее части жилого дома и в случае возникновения аварийной ситуации ей будет необходимо для проведения ремонтных работ требовать согласие собственников, что считает нарушающим ее права как собственника. Также следует учитывать, что существующий порядок пользования земельным участком, отраженный в вышеуказанном варианте раздела (схема N*** вариант N*** раздела земельного участка N*** по ул. ***), обеспечивает доступ к ее части жилого дома противопожарной техники, что совершенно необходимо для его безопасного использования.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года исковые требования Дарданченко Т.С. и встречные исковые требования Полубкина В.С. и Чарыковой Н.С. удовлетворены частично.
Постановлено прекратить право общей долевой собственности Дарданченко Татьяны Сергеевны на *** долю, Полубкина Владимира Сергеевича и Чарыковой Нины Сергеевны на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***
Произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением эксперта АНО "***" N*** от 28.04.2018 года схема N*** вариант N*** раздела земельного участка N*** по ул. ***.
Выделить в собственность Дарданченко Татьяны Сергеевны земельный участок N*** общей площадью *** кв.м., занятого жилыми строениями, н постройками и частью огорода в границах: по фасадной меже - 4,44 кв.м+4,91 м по границе с участком *** - ***; по задней меже -***; по правой меже - ***.
Выделить Полубкину Владимиру Сергеевичу и Чарыковой Нине Сергееяиг общедолевую собственность по *** доле земельный участок N*** общей площадью *** кв.м., занятый жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода: фасадной меже - 15,37м; по левой меже - ***; по задней меже 9,36м; по границе с участком *** -***.
В удовлетворении остальной части иска Дарданченко Т.С. и встречного иска требования Полубкина В.С. и Чарыковой Н.С. отказать.
В апелляционной жалобе Дарданченко Т.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение вынесено не по заявленным требованиям, поскольку после проведения экспертизы она уточнила исковые требования и просила установить границы по первому варианту. Предложенная ею конфигурация раздела участка более правильная, так как делает безопасным пользование принадлежащее ей частью дома, расширяется проезд для пожарной техники, машин скорой помощи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части избранного судом варианта раздела дома в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения технической возможности раздела в натуре земельного участка, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению АНО "***" от 28 апреля 2018 г. экспертом предложено два вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.
Принимая в качестве варианта раздела земельного участка вариант N ***, судом учтено, что указанный вариант наиболее соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно раздела земельного участка, выбор конкретного варианта раздела судом мотивирован, аргументирован собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика об ином сложившемся порядке пользования голословны, никакими доказательствами не подтверждается, и опровергается объяснениями сторон. Так стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что до 2016 года забор, разделяющий границы земельных участков, стоял по прямой линии, то есть как отражено в схеме N *** варианта *** раздела земельного участка. В 2016 году Дарданченко Т.С. самовольно перенесла забор, установив его, как отражено в схеме N *** варианта *** раздела земельного участка. План границ от 07.09.2016 года, составленный кадастровым инженером Л.., с собственником Полубкиным В.С. не был согласован.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон и разрешилспор по существу в соответствии с требованиями закона.
У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку они аргументированы, последовательны и непротиворечивы. Доказательств необоснованности выводов экспертного заключения истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешилспор в пределах заявленных исковых требований. Доводы истицы о том, что судом был неверно определен предмет заявленного ею иска, являются несостоятельными. Исходя из буквального содержания искового заявления, предметом иска является раздел земельного участка. Принимая во внимание обстоятельства, указанные самой истицей в обоснование своего иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и предмет доказывания. При этом истец не лишена права требовать выдела доли или раздела земельного участка на иных условиях.
Доказательств того, что произведенный судом раздел земельных участков нарушает права истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных земельных участков, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарданченко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
