Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3463/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года,
по делу по иску Муханова Сергея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Муханов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 37 200 рублей, штрафа, неустойки за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 в сумме 67 332 рубля, возмещении судебных расходов по изготовлению отчета 3 800 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, за составление претензии 2 500 рублей.
В обоснование указал, что 22.01.2018 по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 15а произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., являющегося виновником ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, 01.02.2018 выдал направление на ремонт на СТО ООО "Элке Авто", 04.02.2018 автомобиль доставлен в ООО "Элке Авто", однако в установленный срок ремонт произведен не был.
Письмом от 07.03.2018 истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТО ИП К. На заявление истца о проведении ремонта в ООО "Элке Авто" ответчик ответил отказом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 333, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 51, 52, 81, 85, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Муханова С.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муханова С.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 37200 руб., штраф в размере 18600 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 в размере 67332 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате услуг эксперта - 3800 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3290 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что свои обязанности, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", выполнило в полном объеме, направив письменное уведомление истцу о проведении восстановительного ремонта его ТС на СТО ИП К.
Указывает, что потерпевший фактически отказывается от ремонта, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства.
Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что 24.01.2018 Муханов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.02.2018 ответчик, признав ДТП страховым случаем, выдал истцу в установленный срок направление на ремонт автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, 2011 г.в., на СТО ООО "Элке Авто", куда автомобиль доставлен 04.02.2018.
Впоследствии в течение установленного Законом срока осуществления ремонта письмом от 07.03.2018 ответчик уведомил истца о том, что восстановительный ремонт будет производить СТО ИП К., выдав направление на ремонт N 0016229126/1 от 07.03.2018.
07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с изменением в одностороннем порядке СТО, на что письмом от 16.03.2018 ответчик указал, что в ходе взаимодействия с ООО "Элке Авто" при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта выяснилось, что осуществить ремонт на данной СТО не представляется возможным, в связи с чем было выдано направление на СТО ИП К., соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Транспортное средство на организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт истец не представил.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены положения п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, так как страховщик, не достигнув соглашения с потерпевшим, изменил в одностороннем порядке СТО, то есть действовал в нарушении указанной нормы.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они являются ошибочными.
Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Г. застрахован по договору ОСАГО, заключенному после 27.04.2017, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему Муханову С.А. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что ответчик изменил СТО не произвольно, а по причине невозможности осуществления ремонта автомобиля истца на СТО ООО "Элке Авто".
Согласно п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем нарушения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт не установлено.
Отказ Муханова С.А. от ремонта на СТО ИП К., соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и включенной ответчиком в соответствующий перечень, информация о котором размещена на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ничем не мотивирован, а потому является необоснованным.
Кроме того, письмом N 01-58-153 о/у от 31.05.2018 ответчик предложил истцу выбрать наиболее удобную для него станцию технического обслуживания, чего им сделано не было.
Поскольку обязательства по договору обязательного страхования по выдаче направления на ремонт страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок исполнил и отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выдачи суммы страховой выплаты, как и отсутствуют основания, предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания неустойки и штрафа, заявленный Мухановым С.А. иск подлежит отклонению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муханова Сергея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
