Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3463/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Волковой Людмилы Дмитриевны к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ИП Коневу Максиму Викторовичу, ИП Волкову Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Новомлинской Л.П., Конева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Волковой Людмилы Дмитриевны страховое возмещение в размере 875000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 437 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 1327500 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Конева Максима Викторовича и Волкова Андрея Васильевича солидарно в пользу Волковой Людмилы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Конева Максима Викторовича и Волкова Андрея Васильевича солидарно в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2016 года примерно в 14 часов 50 минут в Медвенском районе Курской области на 551 км трассы М2 Крым произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля С управлением Филипских С.И., автомобиля А под управлением Бурцева Ю.А., и автомобиля Б под управлением Волкова В.П.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, Волков В.П. погиб. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2017 года не установлена степень вины никого из участников ДТП. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Волкова В.П., является его супруга (истец по делу). Истец в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховые компании ЗАО "МАКС", застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортного средства А, и ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортного средства С. Страховщик ЗАО "МАКС" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил. Ответчик ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" поврежденное транспортное средство не осмотрел, выплату в связи со смертью Волкова В.П., а также в связи с повреждением автомобиля не произвел. Согласно заключению независимого эксперта-техника наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля составила 1349000 рублей, стоимость годных остатков - 47215 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 1301785 рублей. В связи с этим с ответчика - страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000 рублей в связи со смертью Волкова В.П., в размере 400000 рублей в связи с причинением вреда, причиненного имуществу, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того, в силу ст.ст.1068,1079,1080,1099,1100 ГК РФ с владельцев транспортных средств А и С, при взаимодействии которых был причинен ущерб истцу, Конева М.В. и Волкова А.В. подлежит взысканию солидарно в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Конева М.В. по доверенности Кирилюк М.В. в удовлетворении иска просила отказать
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Халина Н.В. и Волков В.В. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Новомлинская Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Волковой Л.Д.
В апелляционной жалобе Конев М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волковой Л.Д. по доверенности Переверзев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Новомлинской Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Конева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волковой Л.Д. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда по требованиям о взыскании морального вреда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 15 ноября 2016 года примерно в 14 часов 50 минут водитель Бурцев Ю.А., управляя автомобилем марки А, осуществляя движение на 551 км. автодороги М-2 "Крым", в результате разрушения "вала-сектора" рулевого механизма автомобиля потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем С с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Филипских С.И.. В результате данного столкновения произошло разъединение рулевого вала с рулевой колонкой и разворот переднего моста в левую сторону автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, в результате чего потерявший контроль над автомобилем водитель Филипских С.И. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Б под управлением Волкова В.П.. В результате ДТП Волков В.П. погиб, автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N по факту указанного ДТП.
Как видно из представленных материалов, вред жизни Волкова В.П. и вред, имуществу потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке (Филипских С.И. - в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Бурцева Ю.А. - в ЗАО "МАКС").
01.12.2016 года наследник первой очереди Волкова Л.Д., принявшая наследство после смерти Волкова В.П. обратилась в ЗАО " Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Волкова Л.Д.. Страховщик произвел ей выплату в счет возмещения вреда жизни в размере 262500 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 400000 руб.
27.09.2017 года Волкова Л.Д. обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вина водителя Филипских С.И. в ДТП не установлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 875000 руб., компенсация морального вреда, в связи с не исполнением в добровольном порядке требования Волковой Л.Д. в сумме 10000 руб., штраф в сумме 437000 руб., судебные расходы в сумме 5000руб.
С учетом требований ст. 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, с Конева М. В. и Волкова А. В. как работодателей и собственников транспортных средств взыскал солидарно в пользу Волковой Л. Д. - компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вины водителя автомобиля С с полуприцепом <данные изъяты> Филипских С. И. в произошедшем ДТП судом не установлено, так как выезд на полосу встречного движения управляемого Филипских С.И. автопоезда, произошел в результате причин, не зависящих от водителя Филипских С.И., что подтверждается заключением эксперта от 28.02.2017 года <данные изъяты>, поскольку причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Волков В.П., стал выезд автомобиля А под управлением Бурцева Ю.А. на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер Колумбия под управлением Филипских С.И., в результате данного столкновения произошло разъединение рулевого вала с рулевой колонкой и разворот переднего моста в левую сторону на тягаче марки Фрейтлайнер Колумбия, вследствие чего водитель Филипских С.И. полностью потерял управление автомобилем, в результате чего автопоезд выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Волкова В.П.
Таким образом, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения ущерба и в причинении последствий, повлекших смерть Волкова В.П., водителем Филипских С.И. не допущено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству под управлением Волкова В.П., который использовался в момент дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности на страховую организацию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Филипских С.И., не являющегося виновным в произошедшем ДТП, противоречит требованиям закона.
Судом взыскано в солидарном порядке компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. с учетом требований ст. 1068 ГК РФ с Волкова А.В. и Конева М.В. в пользу Волковой Л.Д.
Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению морального вреда на Конева М.В., являющегося работодателем водителя Филипских С.И., как на владельца источника повышенной опасности, суд не учел, что вред причинен владельцу источника повышенной опасности при их взаимодействии с другими источниками повышенной опасности, который возмещается по общим основаниям ст. 1064 ГК РФ, что предполагает установление виновности владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП. Поскольку таких доказательств в отношении водителя Филипских С.И. не установлено, законных оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке на Конева М.В., являющегося собственником автомобиля Фрейтлайнер Колумбия государственный регистрационный номер М 105 ВХ 46, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истицы с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и госпошлины, с Конева М.В. в пользу истцы компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в солидарном порядке с Волковым А.В., постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Л.Д. в этой части отказать.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 июня 2018 года отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", взыскания с Конева М. В. солидарно в пользу Волковой Л.Д. компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, постановить в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Дмитриевны к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Дмитриевны к Коневу М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда о взыскании в пользу Волковой Людмилы Дмитриевны с Волкова Андрея Владимировича компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и взыскании с Волкова Андрея Владимировича в МО г. Курск судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
