Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3463/2018, 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева Андрея Константиновича к Крохалевой Любови Александровне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе представителя истца Седовой А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Крохалев А.К. и Крохалева Л.А. с 27 февраля 2003 года состояли в браке, который расторгнут вступившим 16 декабря 2014 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 13 ноября 2014 года.
14 мая 2018 года Крохалев А.К. обратился в суд с иском к Крохалевой Л.А. о разделе общего совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, определении долей в имуществе каждого из супругов равными по ? доли, указав, что данное жилое помещение приобретено в период брака. Просил также взыскать с ответчика половину судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Седова А.Б. исковые требования поддержала, представитель ответчика Денисова Я.С. с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска Крохалеву А.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Седова А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок для предъявления Крохалевым А.К. требования подлежит исчислению со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с января 2018 года, после получения им копии искового заявления Крохалевой Л.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по месту его регистрации, в котором она указала, что намерена продать жилье в связи с планируемым изменением места жительства.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Денисова Я.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Седовой А.Б., поддержавшей жалобу, а также возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Денисовой Я.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Крохалев А.К. о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества - спорного жилого помещения, должен был знать с момента расторжения брака - 16 декабря 2014 года.
Судебная коллегия находит, что этот вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса РФ, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом, и когда истец узнал о нарушении своего права.
Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям Крохалева А.К. с момента расторжения брака противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ.
Тот факт, что право собственности на спорную квартиру было оформлено лишь на Крохалеву Л.А., не свидетельствует о том, что у Крохалева А.К. имелись основания полагать, что его права нарушены сразу после расторжения брака, поскольку на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как следует из материалов дела, в спорное жилое помещение ни Крохалев А.К., ни Крохалева Л.А. не вселялись, так как оно использовалось по их взаимной договоренности для проживания семьи сына ответчика, а супруги проживали в жилом помещении <адрес>, приватизированном Крохалевой Л.А. и ее сыном Валько В.А. в долевую собственность при наличии заявления Крохалева А.К. об отказе в приватизации, в связи с чем он сохранял в ней регистрацию в качестве подтверждения своего бессрочного права пользования данным жилым помещением.
Согласно содержанию искового заявления Крохалевой Л.А. о признании Крохалева А.К. утратившим право пользования ранее занимаемым им жилым помещением, в связи с его отказом от снятия с регистрационного учета, с которым она в январе 2018 года обратилась в Южно-Сахалинский городской суд, они с сыном планируют изменить место жительства, в связи с чем регистрационный учет ответчика препятствует дальнейшим юридическим операциям с жильем.
Поскольку до января 2018 года каких-либо притязаний со стороны Крохалевой Л.А на спорное жилое помещение не имелось, полученные сведения о предполагаемом ее переезде с сыном на другое место жительства обоснованно были расценены истцом в качестве нарушения его права собственности на приобретенную в браке спорную квартиру, в которой он не зарегистрирован и раздел которой бывшими супругами произведен не был, связанного с возможной ее продажей без его участия.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящий иск Крохалевым А.К. подан в суд 14 мая 2018 года, вывод суда о пропуске им срока исковой давности нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Т.И. Капкаун
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
