Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3463/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3463/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинского Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Дудинского А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Рязанова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 декабря 2016 г. в с. Бехтеевка Корочанского района Белгородской области по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Audi 100, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Дудинскому А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30 декабря 2016 г. Дудинский обратился в свою страховую компанию- страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указал о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в силу характера повреждений транспортного средства и указал на представление автомобиля для осмотра 16 января 2017 г. по адресу: < адрес>
Страховщик согласовал эту дату, время и место осмотра автомобиля. На случай невозможности явки на осмотр, в телеграмме просил потерпевшего согласовать удобную для него другую дату осмотра по телефону.
В согласованную со Страховщиком дату Дудинский поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, о причинах неявки на осмотр не сообщил.
В связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованную дату, 17 января 2017 г. Страховщиком принято решение о возврате Дудинскому заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов без рассмотрения.
Рассмотрев претензию потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило ранее принятое решение.
В исковом заявлении к СПАО «РЕСО-Гарантия» Дудинский просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 49 500 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27 января 2017 г. по 5 мая 2017 г., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 880 руб., расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В обоснование иска Дудинский сослался на неисполнение ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.
В судебное заседание Дудинский не явился. Его представитель- Рязанов А.А. исковые требования поддержал. Ссылался на неисполнение Страховщиком обязанности согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб., затраты на нотариальные услуги в сумме 1 880 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате (о прямом возмещении убытков) и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Согласно абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и статья 10 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд установил в действиях истца злоупотребление правом, поскольку тот без уважительных причин не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в согласованную со Страховщиком дату (16 января 2017 г.), самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, создав преимущества в вопросе определения размера ущерба.
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции законными и обоснованными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, приведенным нормами материального права и акту их толкования Верховным Судом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Страховщиком установленной абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности в случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра 16 января 2017 г. согласовать с Дудинским новую дату осмотра, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2.
При установлении и осуществлении прав на получение страховой выплаты истец действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы Страховщика, не содействовал ему в организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
Из объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что истцу заблаговременно было известно о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику в согласованные с ним время и место. О невозможности представить автомобиль для осмотра 16 января 2017 г. истец противную сторону в известность не поставил и по 18 января 2017 г. не предпринял попыток согласовать с ответчиком новую дату осмотра. Доводы представителя истца о том, что его доверитель звонил Страховщику по указанному им номеру телефона, на доказательствах не основаны. Причины, по которым в таком случае не была согласована другая дата осмотра, не названы.
Такое недобросовестное поведение истца, свидетельствующее о его намеренном уклонении от представления поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра, спровоцировало принятие ответчиком 18 января 2017 г. решения вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков, что в итоге привело к нарушению сроков осуществления страховой выплаты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обосновывал требование о взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. договором возмездного оказания услуг № от 23 декабря 2016 г., а также квитанцией об оплате услуг за оформление ДТП, не указывает на принятие решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 1 500 руб. с нарушением закона.
Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана предельная сумма страхового возмещения, установленная пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Поскольку истец оформил документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер причитающегося страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается автор жалобы в обоснование доводов о взыскании штрафа, не применима.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 г. по делу по иску Дудинского Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
