Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3463/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3463/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истцов Проскуриной Светланы Викторовны, Проскурина Игоря Владимировича, Проскурина Сергея Игоревича на решение Советского районного суда г.Томска от 20.07.2017,
по гражданскому делу по иску Проскуриной Светланы Викторовны, Проскурина Игоря Владимировича, Проскурина Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томская домостроительная компания" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истцов Проскурина И.В., Проскуриной С.В. и их представителя Семеновой И.П., возражения представителя ответчика ООО "ЗКПД ТДСК" Мацкевич А.В., заключение прокурора Кофман Е.Г.,
установила:
Проскурина С.В., Проскурин И.В., Проскурин С.И. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД ТДСК") о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование иска указали, что П. (сын Проскуриной С.В. и Проскурина И.В.; брат Проскурина С.И.) работал в ООО "ЗКПД ТДСК". 17.06.2016 он погиб вследствие несчастного случая на производстве. В связи со смертью П. истцы лишились поддержки и помощи близкого человека, что причиняет им нравственные страдания. Компенсацию, выплаченную на основании соглашения от 22.07.2014 считают недостаточной.
В судебном заседании истцы Проскурина С.В., Проскурин И.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов Семенова И.П. соглашение от 22.07.2014 о выплате истцам денежных средств в качестве компенсации морального вреда считала ничтожным в части ограничения права на обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда в большем размере. Полагала, что размер компенсации, указанный в соглашении от 22.07.2014, не соответствует степени нравственных страданий истцов.
Представитель ответчика ООО "ЗКПД ТДСК" Мацкевич А.В. иск не признала. Указала, что компенсация морального вреда истцам выплачена добровольно, размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Проскурина С.И.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Проскурина С.В., Проскурин И.В., Проскурин С.И. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Полагают, что ответчиком не доказан, а судом первой инстанции не установлен, факт грубой неосторожности потерпевшего и причинная связь между виновными действиями потерпевшего и причинением ему вреда. Судом не мотивирован вывод о степени вины потерпевшего.
Вывод суда о том, что нарушение П. требования безопасности труда, а именно п.3.9 Инструкции N 126 по охране труда для работающих на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой образует грубую неосторожность пострадавшего, считают не основанным на доказательствах.
Обращают внимание на то, что актом N 7 о несчастном случае формы Н-1 от 04 августа 2014 года установлено, что 17 июня 2017 года в 06 часов 00 минут в пролете N 10 производственного цеха N 1 ООО "ЗКПД ТДСК", расположенного по адресу: г. Томск, Советский район, ул. Елизаровых, 79/1, произошел несчастный случай с П., в результате которого он получил травму, не совместимую с жизнью, вследствие удара электрическим током, а не вследствие воздействия самоходной бетонораздаточной тележки или движения конвейера.
Указывают, что в акте о несчастном случае отсутствуют сведения, а судом первой инстанции не исследованы следующие вопросы:
- был ли потерпевший ознакомлен с инструкцией N 126 по охране труда для работающих на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой;
- мог ли потерпевший выполнить требования инструкции N 126 в конкретный момент происшествия, имелась ли у потерпевшего обязанность и возможность произвести отключение конвейера;
- в случае выполнения требований инструкции N 126 и отключении конвейера, чистки приемного бункера самоходной раздаточной тележки с бокового люка могло или нет произойти пробивание сетчатого ограждения и токоведущего троллея металлическим штырем, примененным для очистки бункера;
- произошло бы отключение токоведущего троллея при отключении конвейера;
- мог ли потерпевший в момент нахождения на приемном бункере бетонораздаточной тележки предполагать или предвидеть большую вероятность пробивания токоведущего троллея металлическим штырем.
Письменные доказательства по перечню в соответствии с пунктами 6-38 описи документов, имеющихся в материалах дела, содержание которых связано с обстоятельствами несчастного случая, а именно: инструкция N 61 по охране труда; журнал по безопасности; протокол проверки знаний по безопасности труда; инструкция N 117 по охране труда; инструкция N 123 по охране труда; инструкция N74 формовщика железобетонных изделий; схема несчастного случая и другие, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, на факт их оглашения и исследования отсутствует указание и в протоколе судебного заседания. Копии данных документов истцам не предоставлялись.
В материалах дела отсутствует инструкция N 126 по охране труда для работающих на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой, а также доказательства того, что потерпевший П. был с нею ознакомлен.
Считают, что размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком на основании соглашения от 22.07.2014 о выплате компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции не учтены доводы о том, что размер компенсации, полученной родителями и братом отличается от размера компенсации, полученной супругой погибшего и не соответствует требованиям справедливости, при том, что П. быстрее оправилась от перенесенной стрессовой ситуации, связанной с гибелью мужа, прожила в браке с П. всего 9 месяцев, с мужем имела проблемные отношения.
Судом не учтено, что у Проскуриной С.В. развилась /__/, имеющая пролонгированный (продолжительный) характер, что вызвало необходимость обращения за консультацией и лечением в /__/.
Также судом не принята во внимание личность погибшего, который имел положительные черты достойного представителя молодого поколения.
Обращает внимание на то, что вина ответчика в причинении вреда жизни потерпевшего установлена, однако последующими действиями он не старался загладить ее максимальным образом, напротив, старался минимизировать ответственность и материальные выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЗКПД ТДСК" Мацкевич А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Проскурина С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 ст.1083 ГК Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Судом установлено, что: истцы Проскурина СВ., Проскурин И.В. являются родителями, а истец Проскурин С.И. братом П.; 20.08.2013 по 17.06.2014 П. работал в должности формовщика в ООО "ЗКПД ТДСК"; П. умер 17.06.2016 (смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, а именно: в пролете N 10 производственного цеха N 1 ООО "ЗКПД ТДСК", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, П. ударило электрическим током.
Обстоятельства, при которых погиб П., установлены актом N7 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 04.08.2014.
Из данного акта следует, что причинами несчастного случая явились:
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на момент несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностных лиц ООО "ЗКПД ТДСК" за соблюдением работниками правил и норм по охране труда;
- нарушение пострадавшим требований безопасности, выразившееся в том, чтопострадавший производил очистку приемного бункера самоходной бетонораздаточной тележки, стоя на самом приемном бункере при работающем конвейере.
Из материалов расследования несчастного случая на производстве, проведенного Государственной инспекцией труда в Томской области, и материалов доследственной проверки N 1092 пр-14 по факту смерти П. следует, что 16.06.2014 в 20.00 П. приступил к работе во 2 смену. Его работа заключалась в распалубке, чистке, смазке, армировании и формовании кассетных установок N 6 и N 7. 17.06.2014 в 06 часов кассетные установки были готовы для формования. Для этого необходимо было подать бетон с приемного бункера самоходной бетонораздаточной тележки с помощью поворотной воронки в кассетную установку. Во время этой работы приемный бункер самоходной бетонораздаточной тележки забился бетоном, П. поднялся на приемный бункер, с помощью металлического штыря он стал пробивать бетон. Верхний конец штыря пробил сетчатое ограждение и задел токоведущий троллей, находившийся под напряжением. П. от удара электрическим током получил травму не совместимую с жизнью. Бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть пострадавшего.
В соответствии с соглашением от 22.07.2014, заключенным между ООО "ЗКПД ТДСК" и Проскуриной С.В., Проскуриным И.В., Проскуриным С.И., П. (супруга погибшего), П., /__/ года рождения (сын погибшего), ООО "ЗКПД ТДСК" берет на себя обязательство по организации и проведению похорон П., а также по выплате компенсации морального вреда: родителям по 300 000 рублей каждому, брату- 100 000 рублей, супруге и сыну по 350 000 рублей каждому, а всего 1 400 000 рублей.
Расписками от 22.07.2014 подтверждается получение Проскуриной С.В. и Проскуриным И.В. по 300000 руб. каждым, Проскуриным С.И. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью П.
Суд констатировал, что названное соглашение в части, ограничивающей право истцов на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в большем объеме, недействительно, указав, что недействительность части этой сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и без недействительной части.
Оценив степень моральных и нравственных страданий истцов, установив, что несчастный случай произошел по вине работодателя, но при этом имела место грубая неосторожность потерпевшего, пришел к верному выводу о том, что выплаченная истцам по соглашению от 22.07.2014 компенсация морального вреда соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Довод жалобы о том, что действия погибшего П. не образуют грубой неосторожности противоречит материалам дела, а именно материалам расследования несчастного случая на производстве, проведенного государственной инспекцией труда в Томской области, из которых видно, что П. нарушил требования безопасности труда, что и явилось причиной приведшей к несчастному случаю; вина работодателя в данном несчастном случае заключается в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил охраны труда.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Так, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
В соответствии с п.3.9 Инструкции N126 по охране труда для работающих на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой чистку и ремонт приемного бункера производится с площадки бетонораздаточной тележки или с бокового люка при отключенном конвейере.
16.06.2014 П., в нарушение указанной инструкции, произвел чистку приемного бункера металлическим штырем стоя на самом приемном бункере при работающем конвейере. В результате конец металлического штыря пробил сетчатое ограждение и задел токоведущий троллей, находящийся под напряжением; П. от удара электрическим током получил травму не совместимую с жизнью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что П. была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении требований названной инструкции, с которой П. был ознакомлен в установленном порядке.
Ссылка апеллянта на то, что дело не содержит надлежащих доказательств ознакомления П. с инструкциями по безопасности труда, опровергается материалами расследования несчастного случая на производстве, которые подтверждают ознакомление П. с соответствующими инструкциями по охране труда, проведение с ним инструктажа на рабочем месте и его участие в занятиях по безопасным приемам труда.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции указанных материалов расследования несчастного случая, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного решения, а указанные доказательства исследованы в ходе апелляционного производства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, установленной законом обязанности работодателя по возмещению вреда, допущенной потерпевшим грубой неосторожности, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно оценил степень нравственных страданий истцов в связи с утратой родственника. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20.07.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Проскуриной Светланы Викторовны, Проскурина Игоря Владимировича, Проскурина Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
