Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3463/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3463/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по договору, расторжении договоров страхования и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Купцова Алексея Владимировича на решение Печенского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Купцова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по договору, расторжении договоров страхования и взыскании убытков - отказать в полном объем.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Купцов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по договору, расторжении договоров страхования и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2011 года заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор N 9363-9363-1026-СС-S-SFJ969-071, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере *** сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.
Полагал, что Банк ущемил его права при заключении договора, поскольку условия договора содержались в стандартной форме, на содержание которых он повлиять не мог.
Указал на завышенный размер процентной ставки за пользование кредитом - 16,4% годовых, не соответствующий темпам инфляции и превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (11% годовых). В указанной части договор полагал недействительным, а проценты по договору подлежащими перерасчету применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указал, что договорная неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истец указал, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги личного страхования, предоставляемые страховыми компаниями ООО "Сожекап Страхование жизни" и ООО "Сосьете Женераль Страхование". Страхование жизни являлось обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем из суммы кредита на счета страховых компаний были перечислены страховые премии 42972 рубля и 950 рублей соответственно, являющиеся для него убытками.
В удовлетворении требования истца об изменении условий заключенного кредитного договора и о его расторжении, ПАО РОСБАНК отказал. Претензия истца с требованием о расторжении договоров страхования оставлена ответчиком без внимания.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 9363-9363-1026-СС-S-SFJ969-071 от 25 июля 2011 года, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть договор страхования, заключенный 25 июля 2011 года с ООО "Сожекап Страхование жизни", и договор страхования, заключенный 24 октября 2012 года с ООО "Сосьете Женераль Страхование", взыскать убытки в размере уплаченных страховых премий 42972 рубля и 950 рублей.
В судебное заседание истец Купцов А.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "Сожекап Страхование жизни" и ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Купцов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, которые были заранее определены Банком в стандартных формах и на содержание которых он повлиять не мог.
Ссылаясь на то, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, полагал, имелись основания для расторжения договора по требованию присоединившейся стороны в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, как содержащий явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Оспаривает вывод суда о правомерности установления ответчиком завышенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,4% годовых.
Не соглашается с выводом суда о том, что страхование являлось добровольным и не влияло на решение Банка о предоставлении кредита, а также о том, что Банк не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана ему сотрудником Банка.
По мнению подателя жалобы, о навязывании данной услуги заемщику указывает то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданного Купцовым А.В. заявления-анкеты между истцом и ПАО РОСБАНК 25 июля 2011 года заключен кредитный договор N 9363-9363-1026-СС-S-SFJ969-071, по условиям которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит на неотложные нужды по программе "Просто деньги" в сумме *** с процентной ставкой по кредиту 16,4% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно заявлению-анкете от _ _ Купцов А.В. был ознакомлен с Условиями кредитования до момента подписания заявления и согласился с ними, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты, содержащиеся в Условиях, Правилах и Тарифах Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном заявлении.
Истцом получен информационный график платежей, доведена информация о полной стоимости кредита.
Также 25 июля 2011 года между истцом и ООО "Сожекап Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных названным Обществом (в части риска смерти), о чем свидетельствует выданный Купцову А.В. полис N 16-R70-1026-00154.
Период страхования установлен с 25 июля 2011 года по 25 июля 2016 года; страховая сумма составляет ***; страховая премия - ***; выгодоприобретателем по договору определен ОАО АКБ "РОСБАНК", в случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страховой суммы - страховая сумма зачисляется на счет страхователя.
Кроме того, 24 октября 2012 года между Купцовым А.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, в подтверждение чему выдан полис N 98-9363-298-JNN3172917.
Согласно условиям названного договора страхования, договор покрывает риски, связанные с использованием банковской карты, выпущенной ОАО АКБ "РОСБАНК" на имя ее держателя; заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, утвержденных ЗАО"Сосьете Женераль Страхование".
Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь; изложены условия программы страхования, определяющие размеры страховой суммы в зависимости от вида страхового покрытия, объект страхования, страховые случаи. Договор заключен на один год, предусмотрена пролонгация договора на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Размер страховой премии установлен в сумме 950 рублей.
С условиями указанных выше договоров страхования при их заключении Купцов А.В. был ознакомлен и согласен, подтвердив это собственноручной подписью.
Как следует из пункта 5 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 25 июля 2011 года, Купцов А.В. поручил Банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика не позднее дня, следующего за датой предоставления Банком кредита, а также для перечисления страховой премии предоставил Банку право составить расчетный документ от его имени.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и договоров страхования, а также остальных исковых требований, производных от основного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец располагал исчерпывающей информацией о кредитном продукте, он не был ограничен в свободе выбора между заключением договора с предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья или без таковой, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Купцов А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что условие договора о предоставление кредита с условием уплаты процентов по кредиту в размере 16,4% является незаконным по мотиву его кабальности, процентная ставка завышена, превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, полагал завышенной договорную неустойку в размере 0,5%, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывал на то, что не имел возможности изменить навязанные ему условия договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В обоснование требования о расторжении кредитного договора истцом не приведены обстоятельства, существенное изменение которых могло бы служить основанием для расторжения кредитного договора.
В этой связи, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что установление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,4% годовых, а также договорной неустойки в размере 0,5% является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению чрезмерно завышенного процента за пользование кредитом и размера пени за нарушение обязательств, а также о том, что Банк навязал ему такие условия кредита, и, подписывая данный договор, он не мог их изменить, не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
Доказательств обратного Купцовым А.В. не представлено. Оснований полагать, что со стороны ПАО РОСБАНК имело место навязывание условий кредитного договора, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена типовая форма договора и заемщик не может изменять условия кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Купцов А.В. выразил свое согласие на получение кредита именно на предложенных Банком условиях. Кроме того, не имеется оснований полагать, что и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Купцова А.В. к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях и получение на него отказа. При несогласии с условиями договора Купцов А.В. вправе был отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.
Указанные обстоятельства не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании Банком заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяют прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом, либо о нарушении баланса интересов сторон.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд правильно не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в части требования о расторжении договоров страхования.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договоров страхования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление Банком суммы кредита не было поставлено в зависимость от заключения Купцовым А.В. договора страхования; предоставление ему дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией, было добровольным волеизъявлением истца; оказываемая Банком услуга по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии представляла собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что Купцов А.В. самостоятельно и добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом в ООО "Сожекап Страхование жизни" и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения в отношении истца договора страхования.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение такого договора являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика Купцова А.В. быть застрахованным лицом, суду не представлено.
Собственноручные подписи Купцова А.В. в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что истец подтвердил предоставлении всей необходимой и существенной информации об услуге по страхованию, в том числе связанной с заключением и исполнением договора, способах платы и размере платы услуги по страхованию.
В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя эти обязательства.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору имело бы место только в том случае, если заемщик не имел бы возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны, поскольку условия договора страхования N 16-R70-1026-00154 от 25 июля 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Сожекап Страхование жизни", являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 4.4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Банком к заключению договора страхования, в данном случае заключение истцом договора страхования может рассматриваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения Купцовым А.В. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов истца как потребителя ответчиком не допущено.
Кроме того, в рамках данных правоотношений по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту по страхованию, а страховая компания, являющаяся стороной по договору страхования, оказывает услугу истцу и доводит до него необходимую информацию об условиях страхования. Требование о расторжении договора страхования могут быть предъявлены к страховщику, тогда как Банк стороной договора страхования не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
